29 січня 2025 р.Справа № 160/24166/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про закриття провадження у справі № 160/24166/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
06.09.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 144 972,97 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24166/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
27.01.2025 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заявлений до стягнення у межах даної справи, зменшений самостійно платником в повному обсязі внаслідок подання уточнюючої декларації, відповідно до інтегрованої картки платника податків позивача, а тому відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.
В судове засідання 29.01.2025 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В даному випадку, підставою для клопотання про закриття провадження в даній справі слугувало те, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заявлений до стягнення у межах даної справи, зменшений самостійно платником в повному обсязі внаслідок подання уточнюючої декларації.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній № 160/24166/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська