29 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14046/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Лозовського О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом (нова редакція) до Волинської митниці (далі - Волинська митниці, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №К2020-1, укладеного 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) на митну територію України було ввезено сировину - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1610 шт. вагою 12600,00 кг для їх подальшої переробки - відновлення протектора.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 та відповідний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості за першим (основним) методом.
Проте, при митному оформленні зазначеного товару Волинською митницею винесено картку відмови №UA205030/2024/000248 від 16.09.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024, що, на переконання позивача, призвело до значного підняття митної вартості сировини фактично до вартості готової продукції.
Підставою для відмови у прийнятті поданої декларантом МД та випуску товарів у вільний обіг за вартістю, заявленою декларантом, відповідач вказав наявність розбіжностей.
Так, у спірному рішенні №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024 зазначено: «Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності: згідно довідки про транспортні витрати №1 від 10.09.2024 вартість перевезення Wurzburg - Ягодин 45000 грн, Ягодин - Любомль 5000 грн. Відстань за маршрутом Wurzburg - Ягодин становить 1395 км та за маршрутом Ягодин - Любомль 19 км, відповідно вартість перевезення становить: Wurzburg - Ягодин 32,25 грн/км, Ягодин - Любомль 263,15 грн/км. Таким чином, транспортні витрати на території України значно переважають ніж транспортні витрати за кордоном, що ставить під сумнів достовірність їх декларування; згідно контракту умови поставки FCA-Люблін, у інвойсі вказано умови поставки згiдно контракту FCA Wurzburg; продавець товару «AVISO LOGISTICS sp. z o.o.» знаходиться у Польщі, однак завантаження товару здійснювалось у Wurzburg (Німеччина), згідно умовам поставки FCA оплату за навантаження здійснює продавець, якщо продаж товару здійснено на його площах. Оскільки товар завантажено за межами площ продавця тому до транспортних витрат мають бути включені витрати на завантаження, про що в митного органу відсутня інформація. Також не надано калькуляцію транспортних витрат. Декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів, листом від 16.09.2024 №1 повідомлено про їх відсутність. Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих. У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня».
Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням з огляду на наступне.
Щодо зауважень митниці про не включення витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи до митної вартості, вказує, що відповідно до довідок №1 від 10.09.2024 та №7 від 04.11.2024 задекларовані транспортні витрати до кордону України становлять 45 000 грн, що значно переважають транспортні витрати на митній території України- 5 000 грн. Порівняння митницею відношення транспортних витрат до пройденого шляху теж є невірним, так як на транспортні витрати впливають не лише витрати пального на пройденому шляху, а й інші чинники, такі як амортизація ТЗ, оплата водія, які залежать від часу роботи та терміну експлуатації транспортного засобу та інші. Відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної дата завантаження в м Wurzburg Німеччина відбулось 10.09.2024, на митну територію України автомобіль заїхав 15.09.2024, вивантаження відбулось 17.09.2024. Фактична доставка товару тривала - 8 днів, за які пройдено шлях - 1245 км, до кордону України - 5 днів та на митній території України - 3 дні. Відтак вважає, що перевізником вірно зроблено калькуляцію розподілу транспортних витрат до Договору №241 про міжнародне перевезення вантажів від 10.09.2024 та заявки на перевезення вантажу №1 від 10.09.2024 за період з 10.09.2024 по 17.09.2024, за фактичними витратами та надано всі підтверджуючі документи.
Щодо поставок FCA-Люблін чи FCA Wurzburg позивач вказує, що Додатком 5 до договору К2020-1 від 17.11.2020 пункт 3.1. змінено та вказано, що умови поставок зазначаються в інвойсах до кожної партії окремо. У документі Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 прописано, що товар поставляється за правилами Інкотермс FCA Wurzburg. Отже умови доставки в контракті та інвойсі зазначено вірно, тому твердження митниці: «згідно контракту умови поставки FCA-Люблін, у інвойсі вказано умови поставки згідно контракту FCA Wurzburg» не відповідає дійсності.
Також позивач вказує, що відповідно до Контракту К2020-1 від 17.11.2020, із додатками пункт 3.1 Умови постачання товару за даним контрактом зазначаються в Фактурах, Інвойсах, що є невід'ємною частиною кожної поставки. В рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 зазначено, що умови поставки товару згідно Договору №К2020-1 від 17/11/2020 FCA-Вюрцбург-Німеччина за Міжнародними правилами «Інкотермс». Також зазначено, що товар завантажується продавцем. (Towar jest ladowany przez sprzedawce). Таким чином, умови поставки та завантаження вантажу на транспорт перевізника за Міжнародними правилами «Інкотермс» - FCA - сторонами погоджено письмово та дотримано вірно, що належним чином відображається в поданих документах. Відтак твердження Волинської митниці стосовно витрат на завантаження, що не включені до митної вартості теж не відповідає дійсності.
Також позивач заперечує твердження відповідача про ненадання калькуляції транспортних витрат, оскільки калькуляцію транспортних витрат було надано митниці відповідно до статті 55 МКУ з листом 14.11.2024
Щодо невідповідностість вартості товару згідно інвойсу митній декларації країни експорту, позивач зазначає, що митницею здійснюється підміна понять при порівнянні вартості товару в валюті польський злотий що є курсовим перерахунком з фактури продавця FV0067/09/2024 від 12.09.2024 до статистичної вартості товару з експортної декларації 24PL301010E1119636 від 14.09.2024 що є безпідставним.
Вказує, що відповідно до додатку №37 CCIP, графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість, виражену у валюті країни - члена ЄС, у якій здійснюються експортні формальності.
Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, термін «статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни-члена ЄС, де оформлюється експорт. Зазначає, що керівництво із заповнення ЄАД вимагає, що статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, та має також включати лише допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни-члена ЄС, де відбувається експорт. Якщо такі витрати не відомі, вони можуть розраховуватися на підставі цін, що звичайно підлягають сплаті за такі послуги.
Товари, вказані у ЄАД 24PL301010E1119636 від 14.09.2024 були відправлені на умовах FCA-Wurzburg-Germany відповідно до Інкотермс. Як вимагається зазначеним вище законодавством, статистична вартість товарів, відображена у графі 46 вищезазначених ЄАД базується на ціні на умовах FCA, та збільшена на прогнозовану вартість перевезення до кордону країни експорту. Відповідно до контракту К2020-1 від 17.11.2020 з додатками №1-8 до контракту, Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 - розрахунок за придбаний товар проходить в валюті - ЄВРО. В цій же валюті й проводиться оплату за придбаний товар що підтверджується платіжними інструкціями 90JBKLO9 від 25.09.2024.
Відповідно до контракту №К2020-1 від 17.11.2020 з додатками №1-7 до контракту фактури №46/10/2023 від 14.10.2023, фактури №64/10/2023 від 20.10.2023 - розрахунок за придбаний товар проходить в міжнародній валюті - євро. В цій же валюті й було проведено оплату за придбаний товар що підтверджується платіжними інструкціями продавцю №78JBKLNA від 24.10.2023 та №79JBKLNA від 24.10.2023. Сума 4990,00 польських злотих, що зазначена в експортній декларації №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 є статистичною вартістю, що використовується країною експорту для статистичних розрахунків, та не може братися при розрахунках митної вартості імпортованого товару. Позивач вважає за недоцільне порівнювати статистичну вартість товару в злотих із декларації країни експорту №24PL301010E1119636 від 14.09.2024 до сплаченої валюти євро зазначених в рахунку-фактурах № FV0067/09/2024 від 12.09.2024.
Щодо твердження «У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня, позивач зазначає, що митна декларація країни експорту та інвойс є документами встановленого зразку, в яких відсутня графа, де вказується «ціль» (чи мета) покупки чи відчуження певного товару. Натомість Волинській митниці надано ряд документів, що доводять мету імпорту даних шин, а саме, що зношені шини прямують для їх переробки. Більш того в графі 31 опис товару МД 24UA205030010203U2 від 16.09.2024 (додаток №3) чітко вказано, що імпортований товар є «...шини пневматичні гумові із зношеним протектором.., призначені виключно для переробки - відновлення протектора..»
Відтак вважає зазначені розбіжності, викладені в рішенні про коригування митної вартості №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024 безпідставними, тому просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав.
Вказує, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано: МД №24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 року на товар: « 1. Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук. Вага нетто 12600 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані може бути небезпечним в зв'язку з нерівномірним зносом протектора, різним періодом виготовлення шин та неоднаковим малюнком протектора. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU».
Згідно МД 24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 митну вартість вказаного товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту).
Разом з МД №24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 подано перелік документів, визначених в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: згідно довідки про транспортні витрати №1 від 10.09.2024 вартість перевезення Wurzburg - Ягодин 45000 грн, Ягодин - Любомль 5000 грн. Відстань за маршрутом Wurzburg - Ягодин становить 1395 км та за маршрутом Ягодин - Любомль 19 км, відповідно вартість перевезення становить: Wurzburg - Ягодин 32,25 грн/км, Ягодин - Любомль 263,15 грн/км. Таким чином, транспортні витрати на території України значно переважають ніж транспортні витрати за кордоном, що ставить під сумнів достовірність їх декларування.
Відповідно до гр. 20 «Умови поставки» МД 24UA2050300010203U2 від 15.09.2024, оцінюваний товар поставлявся на умовах FCA Wurzburg. Відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 10.09.2024 витрати на транспортування по маршруту Wurzburg - Ягодин становлять 45 000 грн. (32,25 грн/км), Ягодин - Любомль 5000 грн. (263,15 грн/км). Тому з огляду на те, що вартість перевезення товару за один кілометр по Україні перевищує вартість перевезення товару за один кілометр за межами України, і така різниця нічим не пояснюється, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості, оскільки транспортні витрати є невід'ємною складовою митної вартості за даних умов поставки.
Таким чином, у зв'язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв'язку з спрацюванням ризиків АСУР декларанту було запропоновано подати в десятиденний термін додаткові документи.
Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих. У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня.
Представник відповідача вказує, що у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв'язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.
З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.09.2024 №205030/2024/000068/2, згідно якого митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 11,59 євро/шт за МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024.
Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Шини пневматичні гумові», що були з ідентичною країною походження EU, також враховано обсяг партії 1856 шт.
Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація типу ІМ40ДЕ № 24UA2050300010268U5 від 16.09.2024.
ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом від 14.11.2024 №3/11/24 (вхідний Волинської митниці від 14.11.2024 №30560/14/7.3-2-15) про надання додаткових документів, відповідно до вимог частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
За результатами розгляду вказаного листа та додатково поданих документів ФОП ОСОБА_1 надано відповідь від 19.11.2024 №7.3-2/15-02/14/12725, згідно якої останню повідомлено, що до митного оформлення за МД №24UA205030010203U2 від 28.08.2024 декларантом ТзОВ «Термінал-БК» (код ЄДРПОУ 30088807) заявлено до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук... Виробник: немає даних. Країна походження: EU.», який класифікується за кодом товару 4012200090 згідно УКТЗЕД.
Представник відповідача вказує, що оскільки позивач не надала додаткові документи на спростування встановлених митницею розбіжностей, відповідач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товару 16.09.2024 №205030/2024/000068/2 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити.
30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначила, що відповідно до частини 2 статті 53 МК України належним чином з декларацією №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 подано всі відповідні документи, що підтверджують митну вартість товару, але митницею ігноруються.
Вказує, що на вимогу митниці вказані документи та додатково направила листи в яких спростувала розбіжності на які посилається митний орган. Однак, зазначає, що митницею було проігноровано надані документи та прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів. Враховуючи вищенаведене просить позов задовільнити повністю.
Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) 17.11.2020 було укладено зовнішньоекономічний контракт №К2020-1 з додатками №1-8 (а. с. 17-22) відповідно до умов якого продавець зобов'язується продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були у використанні (далі - товар) в кількості та асортименті за цінами, які вказані в додатках та специфікаціях, які становлять невід'ємну частину договору. Згідно з пунктом 2.1, 2.4, 3.1 вказаного контракту ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину цього договору; кількість товару за цим контрактом становить 1 200 000 шт, 10 000,00 тон; умови поставки товару за FCA-Люблін, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Інкотермс-2000»).
Поставка, відповідно до пункту 3.5 контракту, здійснюється з наданням наступних супроводжуючих документів: CMR та експортний інвойс.
Додатком №1 до Контракту №К2020-1 від 17.11.2020 сторони визначили специфікацію; додатком №2 від 10.05.2021 внесли зміни до даного контракту: пункт 2.4 набув змісту: кількість товару за цим Контрактом 800000 шт, пункт 2.5 - виключено, та специфікація (додаток №1) набула іншого змісту.
Крім того, були укладені додаток №3 від 11.08.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 14.01.2022, №6 від 29.08.2022 до контракту, якими вносилися певні зміни, зокрема, додатком №4 визначено, що пункт 3.1. викладено в такій редакції: «умови поставки товару за даним Контрактом FCA-Wurzburg, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів (Інкотермс-2000)».
Додатком №7 від 28.01.2023 оновлено специфікацію щодо кількості відходів, що будуть імпортовані протягом поточного року.
Додатком №8 від 05.08.2024 оновлено специфікацію щодо кількості відходів, що будуть імпортовані протягом поточного року
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №К2020-1, укладеного 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) на митну територію України було ввезено сировину - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1610 шт. вагою 12600,00 кг для їх подальшої переробки - відновлення протектора.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 та відповідний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості за першим (основним) методом.
16.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України зазначеного товару декларант в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав митну декларацію №23UA205030019705U8 на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12 100,00 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв'язку з надмірним зносом протектора, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 81865,70 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а. с.16).
До митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 90JBKLO9 від 25.09.2024 на 805 євро відповідно до Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та Контракту № K2020-1 від 17.11.2020, не подавались, так як оплата за товар здійснювалась після розмитнення, автотранспортна накладна CMR № 373845 від 10.09.2024, експортна декларація 24PL301010E1119636 від 14.09.2024, експортна декларація вивозу товару 24IE529-2710863 від 14.09.2024, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 1 від 10.09.2024, рахунок на оплату від перевізника №5 від 10.09.2024 за транспортні послуги, оплата перевізнику - Платіжна інструкція 401 перевізнику від 25.09.2024, довідка про розподіл транспортних витрат №1 від 10.09.2024, договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21, заява брокера №1 від 16.09.2024.
Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021, Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 10.09.2024, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 47563600500002034 від 12.09.2024, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль, дозвіл № НОМЕР_2 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 , витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3, 4 від 25.01.2023, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023 та №6 від 25.01.2023, Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019 та Витяг з реєстру платників єдиного податку, реєстраційний номер 1903103400145. ФОП ОСОБА_1 , Свідоцтво про Державну реєстрацію серія НОМЕР_3 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Karta Charakterystyki, видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД, Витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, Обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин б/в.
За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митний орган в електронному повідомленні декларанту зазначив про наступні розбіжності:
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронних повідомленнях декларанту митницею запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
На електронні повідомлення митниці декларант подав пояснення та заяву від 16.09.2024 №1 у яких надав пояснення щодо вказаних розбіжностях та звернувся з проханням про випуск у вільний обіг товарі за поданими документами не враховуючи десятиденний термін із проханням надання додаткових документів у вісімдесятиденний строк у зв'язку з їх відсутністю у декларанта (а. с. 105-114).
Не зважаючи на подані документи, 19.09.2024 Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 (а. с. 14).
У графі 33 рішення №UA205030/2024/000068 від 16.09.2024 зазначено, зокрема: «Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності: згідно довідки про транспортні витрати №1 від 10.09.2024 вартість перевезення Wurzburg - Ягодин 45000 грн, Ягодин - Любомль 5000 грн. Відстань за маршрутом Wurzburg - Ягодин становить 1395 км та за маршрутом Ягодин - Любомль 19 км, відповідно вартість перевезення становить: Wurzburg - Ягодин 32,25 грн/км, Ягодин - Любомль 263,15 грн/км. Таким чином, транспортні витрати на території України значно переважають ніж транспортні витрати за кордоном, що ставить під сумнів достовірність їх декларування; згідно контракту умови поставки FCA-Люблін, у інвойсі вказано умови поставки згiдно контракту FCA Wurzburg; продавець товару «AVISO LOGISTICS sp. z o.o.» знаходиться у Польщі, однак завантаження товару здійснювалось у Wurzburg (Німеччина), згідно умовам поставки FCA оплату за навантаження здійснює продавець, якщо продаж товару здійснено на його площах. Оскільки товар завантажено за межами площ продавця тому до транспортних витрат мають бути включені витрати на завантаження, про що в митного органу відсутня інформація. Також не надано калькуляцію транспортних витрат. Декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів, листом від 16.09.2024 №1 повідомлено про їх відсутність. Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих. У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня». Митну вартість товар 1 визначено за резервним методом на рівні 11,59 євро/шт за МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024. (а. с. 14).
Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000248 (а. с.13).
Товари за МД №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 було випущено у вільний обіг за МД №24UA205030010268U5 від 16.09.2024.
ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом від 14.11.2024 №3/11/24 (вхідний Волинської митниці від 14.11.2024 №30560/14/7.3-2-15) про надання додаткових документів, відповідно до вимог частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
За результатами розгляду вказаного листа та додатково поданих документів ФОП ОСОБА_1 надано відповідь від 19.11.2024 №7.3-2/15-02/14/12725, згідно якої останню повідомлено, що до митного оформлення за МД №24UA205030010203U2 від
28.08.2024 декларантом ТзОВ «Термінал-БК» (код ЄДРПОУ 30088807) заявлено до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук... Виробник: немає даних. Країна походження: EU.», який класифікується за кодом товару 4012200090 згідно УКТЗЕД.
Не погодившись з прийнятим рішенням №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024, ФОП ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 90JBKLO9 від 25.09.2024 на 805 євро відповідно до Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та Контракту № K2020-1 від 17.11.2020, не подавались, так як оплата за товар здійснювалась після розмитнення, автотранспортна накладна CMR № 373845 від 10.09.2024, експортна декларація 24PL301010E1119636 від 14.09.2024, експортна декларація вивозу товару 24IE529-2710863 від 14.09.2024, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 1 від 10.09.2024, рахунок на оплату від перевізника №5 від 10.09.2024 за транспортні послуги, оплата перевізнику - Платіжна інструкція 401 перевізнику від 25.09.2024, довідка про розподіл транспортних витрат №1 від 10.09.2024, договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21, заява брокера №1 від 16.09.2024.
Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021, Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 10.09.2024, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 47563600500002034 від 12.09.2024, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль, дозвіл № НОМЕР_2 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 , витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3, 4 від 25.01.2023, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023 та №6 від 25.01.2023, Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019 та Витяг з реєстру платників єдиного податку, реєстраційний номер 1903103400145. ФОП ОСОБА_1 , Свідоцтво про Державну реєстрацію серія НОМЕР_3 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Karta Charakterystyki, видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД, Витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, Обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин б/в.
Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п'ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.
Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов'язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об'єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).
В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: по МД №23UA205030010203U2 від 15.09.2024: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12600,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв'язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом ,різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 81594,90 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України.
При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять ряд розбіжностей, про що вказано у графі 33 спірного рішення.
На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.
Щодо зауваження митного органу викладеного у рішенні №UA205030/2024/000068/2 від 19.09.2024 суд зазначає наступне.
Поставка товару поданого до митного оформлення згідно МД №24UA205030010203U2 від 15.09.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту №К-2020-1 від 17.11.2020 здійснювалася згідно Міжнародних правил «Інкотермс 2000» на умовах поставки FCA-Вюрцбург Німеччина. На думку суду, Волинською митницею безпідставно вказано на розбіжність у поданих документах щодо того, що фактична адреса продавця місто Люблін, Польща відмінна від місця завантаження товару місто Вюрцбург, Німеччина зазначеного в товаротранспортній накладній від 10.09.2024 (а. с. 25) та відмовив у митному оформленні товару за ціною визначеною декларантом за першим (основним методом) у зв'язку з невключенням витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи.
Згідно з офіційним тлумаченням торговельних термінів «Інкотермс 2000» умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставляє вантаж, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов'язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що поставка на умовах FCA покладає зобов'язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.
Відповідно до додатку №4 від 20.09.2021 до контракту №К2020-1 від 17.11.2020, умови поставки товару за даним контрактом FCA-Вюрцбург, згідно міжнародних правил «Інкотермс 2000». Вказані умови поставки ідентичні до зазначених у рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 (а. с. 23) та заявці на транспорті послуги №1 від 10.09.2024 (а. с. 44). Крім того, зазначено, що товар завантажуєтеся саме продавцем.
Таким чином, оскільки вказані умови було погоджено сторонами зовнішньоекономічного контракту, можна зробити висновок, що транспортування товару здійснювалося продавцем на якого покладено зобов'язання здійснити та оплатити завантажувально-розвантажувальні роботи. Вказана обставина повністю підтверджується поданими до митного оформлення та для суду документами. Тому відсутні підстави вважати, що витрати по завантаженню товару у місці передачі є додатковими витратами позивача, які не включені у митну вартість товару.
Крім того, у відповіді на звернення позивача до продавця ввезеного товару від 26.12.2024, продавець Aviso Logistics Sp. z o.o. зазначає, що «... завантаження товару, зношених автомобільних шин згідно Контракту К2020-1 від 17.11.2020 на поставлений транспорт DAFXF480FT АС1758HM/AC3077XG здійснено підприємством AVISO LOGISTICS із площадок в м Вюрцбург Німеччина 10 вересня 2024 року відповідно до обумовлених умов поставки FCA-Вюрцбург-Німеччина та згідно фактури FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та автотранспортної накладної №373845 від 10.09.2024 та включено у вартість товару. Площадки в м Вюрцбург Німеччина надані підприємством Burd Export Tyres Germany (Pavlo Burd Ohmstr. 4a 97076 Wurzburg) в повне користування на власний розсуд для відбору придбаного в даної фірми товару, зношених автомобільних шин. Власний транспорт ТОВ AVISO LOGISTICS при придбані товару від Burd Export Tyres та продажу підприємцю ОСОБА_1 не використовувався.
Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури FV0067/09/2024 від 12.09.2024 (а. с. 23) загальна вартість товару становить 805 євро. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну. Ідентична сума зазначена і в платіжній інструкції №90JBKLО9 від 25.09.2024 (а. с. 24).
Ціна товару в рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 (а. с. 23) (805 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA205030010268U5 (графа 22) (а. с. 16).
Суд також зауважує, що в рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 (а. с. 23) вартість товару зазначено 805 євро, що становить 3446,85 польських злотих за курсом валюти 4,2818 злотих/євро станом на 09.09.2024. Позивач сплатила 805 євро на рахунок продавця, оскільки валютою за контрактом №К2020-1 від 17.11.2020 є євро.
Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.
Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.
Тому за наведених обставин зазначення в митній декларації країни відправлення статистичної вартості товару 4524,00 польських злотих, а в рахунку-фактурі - 805 євро жодним чином не впливає на фактурну вартість товару, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Безпідставним суд вважає і твердження відповідача про ненадання позивачем калькуляції транспортних витрат, оскільки калькуляцію транспортних витрат було надано Волинській митниці листом від 14.11.2024 (а. с. 120).
Щодо твердження відповідача про те, що «У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня, позивач зазначає, що митна декларація країни експорту та інвойс є документами встановленого зразку, в яких відсутня графа, де вказується «ціль» (чи мета) покупки чи відчуження певного товару. При цьому, в графі 31 опис товару МД 24UA205030010203U2 від 16.09.2024 (додаток №3) чітко вказано, що імпортований товар є «...шини пневматичні гумові із зношеним протектором.., призначені виключно для переробки - відновлення протектора..»
З урахуванням наведених обставин відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяють визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту (договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями) може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024.), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.
На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов'язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Поряд з тим з матеріалів справи слідує, що ввезення на митну територію України товару, аналогічного тому, щодо якого здійснювалося митне оформлення позивач здійснювала неодноразово, при цьому за тим самим контрактом №К2020-1 від 17.11.2020, укладеним із фірмою «Aviso Logistics sp.z.o.o», та на тих же умовах - FCA- Вюрцбург Німеччина. Ці обставини лише вказують на упередженість відповідача по відношенню до позивача.
Суд враховує, що імпорт зношених автомобільних шин саме як сировини здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), про що свідчать долучені до позовної заяви документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням основного виду економічної діяльності « 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок».
Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов'язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржуване рішення №UA205030/2024/000068 від 16.09.2024 слід визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позовна заяви була подана через підсистему «Електронний суд», а згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, якою винесені оскаржувані рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №439 від 03.12.2024 (а. с. 12) та №443 від 09.12.2024 (а. с.161).
Керуючись статтями 243-246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Лозовський