Справа № 751/588/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/58/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
слідчої ОСОБА_9
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2025 року,
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, одруженому, який має двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у матеріалах провадження доказами, а також доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, враховуючи дані щодо віку та стану здоров'я підозрюваного, відсутності протипоказань для його утримання під вартою, його соціальні зв'язки, встановлені фактичні обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов'язків, визначених КПК України.
Вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, адвокат підкреслює, з посиланням на положення ст. 178 КПК України, про необхідність оцінити вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Звертає увагу суду, що відповідно до матеріалів, підозрюваний має постійне місце проживання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, з професійно-технічною освітою, ФОП, перебуває у цивільному шлюбі та має власних дітей від першого шлюбу.
Переконаний, що слідчим не було надано, а слідчим суддею перевірено доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ст. 115 КК України. Деталізуючи показання потерпілого, сторона захисту вважає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 є помилковою, упередженою та бездоказовою. Твердження сторони обвинувачення, що саме підзахисний намагався отруїти потерпілого та заволодіти часткою його квартири, вважає передчасним та неогрунтованим. У зв'язку з чим, на думку адвоката, сторона обвинувачення не довела обставини, передбачені ст. 184 КПК України при зверненні з клопотанням.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказували на необґрунтованість пред'явленої підозри та на відсутність заявлених у клопотанні ризиків, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням корисливої мети злочину, який направлений проти життя та здоров'я особи, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто незакінченому замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Так, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №120242700000000575 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.
15 січня 2025 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених матеріалів, наданих сторонами, належно обґрунтував його, про що відображено в оскаржуваній ухвалі.
Вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Виходячи з наявних матеріалів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити ряд дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. Об'єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю апеляційних доводів сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, у замаху на вбивство шляхом отруєння потерпілого, а тому тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою є суттєвим чинником, що впливає на поведінку підозрюваного та може бути однією з підстав для переховування від органів дізнання, ухилення від явки до слідчого та суду, а тому враховується при оцінці ризиків.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, що, зокрема, і підвищує встановлений ризик.
Наявність фактичного місця проживання, яке є відмінним від зареєстрованого місця проживання, а також наявність соціальних зв'язків - цивільної дружини, неповнолітніх дітей, які, крім того, мешкають з колишньою дружиною поза межами країни, не гарантують належного виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не вказують на міцність його соціальних зв'язків.
Реєстрація, зі слів підозрюваного, його як особи - підприємця також в даному випадку не вказує на стабільність чи прив'язку особи до конкретного населеного пункту.
Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався також саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що з показань потерпілого не вбачається причетності підозрюваного до скоєного, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки на даний час триває досудове розслідування, а тому питання про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_6 буде предметом розгляду суду першої інстанції і такі доводи апелянта не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.
Ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному провадженні обґрунтований тим, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він може вчиняти спроби незаконного впливу на вказаних осіб, з метою відмови їх від надання показань або їх зміни, що негативно впливатиме на доказову базу у кримінальному провадженні.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити вчиняти аналогічні, обґрунтований тим, що в даному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, який за своїм змістом вчинявся на протязі певного часу.
Стороною захисту не наведено тих об'єктивних підстав, які б давали можливість розглянути питання про обрання більш м'якого виду запобіжного заходу як про це йдеться в апеляційній скарзі, тим більше, що особі лише нещодавно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо життя та здоров'я людини.
На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що встановлені обставини дійсно не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки, оскільки вказані вище підстави свідчать про реальність ризиків, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, що встановив і слідчий суддя та з чим погоджується колегія суддів.
Доводи наведені захисником в апеляційній скарзі фактично усі зводяться до необґрунтованості підозри, що було предметом ретельної перевірки слідчого судді, і що є однією із підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177 КПК України.
Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно встановлено наявність обґрунтованої підозри та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому обраний запобіжний захід, у даному випадку не лише не завдасть істотної шкоди правам та свободам підозрюваного ОСОБА_6 , а буде сприяти дотриманню балансу між можливими наслідками встановлених ризиків та безпекою суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13