Справа № 128/951/21
Провадження №11-кп/801/135/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000436 від 24.12.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, російської федерації, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року як незаконний. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 cт. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк покарання термін попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, з 03.02.2021 по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 157 904, 14 грн (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 14 копійок) на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 54 551, 99 гривень.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на речові докази, а саме: змив з ручки холодильника; змив з ручки комоду; врізний замок вхідних дверей; запаховий слід з ручки вхідних дверей; два сліди структури матеріалу з дверей холодильника; запаховий слід з ручки холодильника; шнур від зарядного пристрою; ремінь; мережевий кабель; слід взуття, що були вилучені під час проведення огляду місця події 24.12.2020 у будинку АДРЕСА_2 ; куртку темно-зеленого кольору; три пари взуття (дві пари коричневого кольору з шнурками, одну пару синього кольору без шнурків); копію медичної довідки виданої на ім'я ОСОБА_6 ; сумочку чорного кольору з ремінцем та написом «TOMMY HILFIGER»; кусачки з руків'ям жовтого кольору; три блокноти з записами; ломик металевий; мобільний термінал «NOKIA» в корпусі чорного кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» номер НОМЕР_3 ; два тримачі до сім-карток; паспорт на ім'я ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_4; светр чоловічий, в'язаний, сірого кольору; сумка чорного кольору, з цупкого матеріалу, з ремінцями чорного кольору, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.02.2021 за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Чехова, 20; мобільний телефон «NOKIA 2126»; мобільний телефон REALME 6, EMEI 1: НОМЕР_4 , EMEI 1: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_6 в чохлі зеленого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 .
Вирішено долю речових доказів.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
24.12.2020 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 підійшов до буд. АДРЕСА_2 , який
на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись ранньою порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 близько 06 години 10 хвилин переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та використовуючи заздалегідь підготовлений для проникнення у будинок лом, шляхом віджиму замка вхідних дверей, зламав його та проник до середини будинку, де в одній з кімнат побачив ОСОБА_11 . Наблизившись до неї, він демонстративно вийняв з під одежі предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, яким почав погрожувати останній, стверджуючи, що пістолет заряджений, таким чином умисно створив в уяві потерпілої реальну погрозу для її життя в разі чинення нею опору. В подальшому, ОСОБА_6 застосував насильство, яке виразилось в тому, що він, відшукавши у даній кімнаті шнур до мобільного телефону, зв'язав позаду спини руки ОСОБА_11 , чим спричинив останній фізичне страждання, і користуючись безпорадним станом, обшукав домоволодіння, заволодів майном, належним ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 110 750 грн, 910 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 24.12.2020 року 100 доларів США становить 2 845, 51 грн), що становить 25 894, 14 грн, пляшкою горілки «Green Day», вартість якої становить 126, 07 грн., шкіряною барсеткою, вартість якої становить 520 грн, 10 плитками шоколаду, а саме: двома шоколадками торгової марки «Roshen» з молочним шоколадом, вартість однієї плитки шоколаду становить 20, 90 грн, а всього на загальну суму 41, 8 грн, двома шоколадками торгової марки «Міllkа» з молочним шоколадом, вартість однієї плитки шоколаду становить 27, 24 грн, а всього па загальну суму 54, 48 грн, двома шоколадками торгової марки «Roshen» з білого пористого шоколаду, вартість однієї плитки шоколаду становить 22, 65 грн, а всього на загальну суму 45, 30 грн, одною шоколадкою торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду 99 % зі смаком апельсина, вартість якої становить 24, 47 грн, одною шоколадкою торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду 99 % вартість якої становить 35, 22 грн, двома шоколадками торгової марки «Roshen» з молочним пористим шоколадом, вартість однієї плитки шоколаду становить 14, 05 грн, а всього на загальну суму 28, 10 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СН-19/102- 21 /3736- ГВ від 09.03.2021 ринкова вартість пляшки горілки «Green Day», класична, об'ємом 0, 7 літра, станом на час вчинення кримінального правопорушення 24.12.2020 становила 126, 07 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СН-19/102- 21/3737-ТВ від 10.03.2021 ринкова вартість шкіряної барсетки, станом на час вчинення кримінального правопорушення 24.12.2020 становила 520, 00 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СН-19/102-21/3738-ТВ від 10.03.2021 ринкова вартість шоколадки торгової марки «Roshen» з молочним шоколадом, вагою 90 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення 24.12.2020 становила 20, 90 грн., шоколадки торгової марки «Міllkа» з молочним шоколадом, вагою 90 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020 становила 27, 24 грн., шоколадки торгової марки «Roshen» з білого пористого шоколаду, вагою 80 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020 становила 22, 65 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-21/3739-ТВ від 10.03.2021 ринкова вартість шоколадки торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду 99 %, зі смаком апельсина, вагою 100 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020 становила 24, 47 грн., шоколадки торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду 99%, вагою 100 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020 становила 35, 22 грн., шоколадки торгової марки «Roshen» пористий, молочний, вагою 80 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення 24.12.2020 становила 14, 05 грн.
Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 137 519, 58 грн.
Після заволодіння викраденим ОСОБА_6 зв'язав руки та ноги потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши останній фізичну біль, та втік з місця вчинення злочину.
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим,що ОСОБА_6 не заперечує щодо проникнення в помешкання потерпілої ОСОБА_12 , однак проникав він туди виключно з метою крадіжки, а не вчинення розбою, до потерпілої ОСОБА_11 не застосовував насильство, не вчиняв на неї напад, не зв'язував, не погрожував застосуванням пістолета, адже такого предмета як пістолет при ньому не було.
Суд помилково прийшов до переконання що обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки його дії необхідно було кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, адже незважаючи на його зізнавальні показання, уявну добровільність під час проведення слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом його причетність до злочину за який його було засуджено. Тобто суд не був безстороннім, а діючи упереджено, не бачачи з боку обвинуваченого належного захисту його прав, в тому числі й через його юридичну необізнаність, в зв'язку з моїм перебуванням під вартою, фактично перебрав на себе функції обвинувача, погодився з усіма доказами прокурора, не піддавши їх жодному сумніву, засудив обвинуваченого всупереч діючому законодавству, при цьому вирок базується на припущеннях та здогадках, які не спростовані в суді.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи обвинуваченого, викладені у апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, наявності підстав для кваліфікації за ч.3 ст. 186 КК України суд апеляційної інстанції не приймає.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження в дотримання ст. 94 КПК України, перевіривши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Розбій відноситься формального (усіченого) складу злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу . У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об'єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об'єкт , у зв'язку із посяганням на право власності, життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечує, що проник у житло, однак стверджує,що проник з метою крадіжки,а не вчинення розбою, побачивши потерпілу залишив будинок, заволодівши грошима, продуктами.
Зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними.
Суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої ОСОБА_11 , яка під час судового розгляду пояснювала, що 24.12.2020 вона перебувала в АДРЕСА_2 , так як було дистанційне навчання. о 6:00 год. ранку мама і вітчим ОСОБА_13 поїхали на роботу, а вона спала. Через 10 хв. вона почула, що вхідні двері будинку відкрилися, вона припіднялася і побачила чоловіка в масці з тканини на лиці, на голові фонарик, вона запитала хто це, а він сказав «ето ограблєніє». Вона злякалася, так як той чоловік витягнув з-під куртки пістолет чорного кольору, сказав, що він заряджений і сказав «давай дєнєг». Вона піднялася, дійшла до комода, де взяла гаманець, там було близько 9 000 грн., він забрав гаманець з усіма грошима та став ще вимагати грошей. Потім він зв'язав їй руки позаду зарядкою від її телефону і пішов в іншу кімнату шукати гроші. Також бачила як він пішов на кухню, взяв пляшку горілки з холодильника. Та чула, що він потім пішов в кімнату батьків. Він зв'язував її двічі, так як перший раз вона розв'язалася, пізніше він знову зв'язав їй руки, а також ноги. На питання чи він її не вб'є, сказав, що йому це не потрібно, і якби знав що вона вдома, то він би не приходив. Він залишив телефон, так як вона попросила, щоб він не забирав, бо в неї дистанційне навчання, на що він сказав, що покладе його подалі, щоб вона не викликала поліцію поки він не добереться до місця. Запам'ятала його голос. ОСОБА_6 вона впізнала і по зросту, і по голосу. Побачивши зброю вона дуже злякалася.Від зв'язування їй було завдано фізичного болю, після паска на руках було почервоніння
Показання потерпілої ОСОБА_11 є послідовними, логічними, не викликають сумнівів у їх правдивості, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та у сукупності з письмовими доказами, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що в ході судового розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що за деякий час до вчинення злочину він побачив автомобіль потерпілих, який регулярно був припаркований біля привокзального ринку, він його зацікавив та він прослідкував, де вони проживають, а саме в с. Гавришівка. Перед Новим роком він вирішив оглянути той будинок, поїхав туди з самого ранку, десь о 5 год. ранку, на таксі, вийшов з машини біля магазину, а далі пішов пішки. На голові в нього був фонарик, а в руках півметровий лом, яким він віджав вхідні двері будинку та зайшов в середину. Вважав, що там нікого немає, та й автомобіля поряд не було. В маленькій кімнаті він побачив молоду дівчину, підійшов до неї і сказав, що має зарядженого пістолета, якого показав жестом, хоча пістолета він не мав, але думає, що в темноті дівчина подумала, що то саме пістолет. Він запитав в неї де гроші, на що вона своїми руками дістала гаманець, в якому було кілька тисяч гривен та 100 доларів, точної суми вже не пам'ятає. Потім він вирішив її зв'язати, щоб вона йому не заважала, поясом від халата. Далі він пішов по будинку, взяв з холодильника 1 пляшку горілки та десь 5 - 6 шоколадок, точно вже не пам'ятає. В іншій кімнаті в ліжку він знайшов ще десь 100 000 грн і забрав їх. Перед виходом з будинку він ще зв'язав дівчині ноги якимось шнуром, але завдати їй шкоди не хотів, хотів якнайшвидше з відти піти. З викраденим він пішов на маршрутку, на зупинці роздав жінкам та дітям шоколадки, барсетку, в якій були гроші, викинув в смітник.
Зазначене вище спростовує твердження у апеляційній скарзі,що ОСОБА_6 не погрожував застосованням насильства до потерпілої, не застосовував предмет схожий на пістолет, не зв"язував.
Потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснювала, що є матір'ю ОСОБА_11 , 24.12.2020 вона з чоловіком о 06:00 год. поїхали на роботу, вдома була дочка. Десь в 06:35 год. їй подзвонила її мама і стала говорити, що щось сталося в їх будинку, тому вона поїхала додому. Дочка вже була відв'язана, в хаті все було розкидано, в тому числі з її чоловіком кімнаті . Саме в цій кімнаті лежали гроші, під ліжком, в барсетці, 100 тис. грн, 810 дол. США, 100 дол США і 1 750 грн. Ці кошти були в барсетці. Також якісь кошти йому ще віддала дочка ОСОБА_14 , близько 9 000 грн. Ще зникла пляшка горілки і шоколадки.
Покази потерпілих, проаналізовано судом першої інстанції, вони узгоджуються між собою та іншими доказами.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 24.12.2020 ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2020, з додатками до нього; протоколом огляду місця події від 25.12.2020 з додатками до нього, згідно якого з 14 год. 13 хв. до 14 год. 40 хв. в присутності понятих було оглянуто місце події - ділянку дороги АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги, біля домоволодіння АДРЕСА_4 , знаходилась ОСОБА_15 , яка добровільно із своєї сумки віддала плитку шоколаду «Міленіум» чорний з надписом «MILLENIUM 99% Dark, Favorite chocolate»; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.01.2021 № СЕ-19/102-21/25-ТР з додатками, згідно якого на поверхні врізного замка, який було вилучено 24.12.2020 в ході огляду місця події з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 - наявні сліди від дії знаряддя зламу; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.01.2021 № СЕ-19/102-21/26-ТР з додатками, відповідно до якого слід взуття на зображені, щ обув виявлений та сфотографований під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, по загальним ознакам; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2021 № СЕ-19/102-21/17-Б з додатками, згідно якого запахові сліди, надані на дослідження, вилучені з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей під час проведення огляду місця події 24.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2021, з додатками до нього, згідно якого з 11 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. було проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме зразків букального епітелію, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого було оглянуто поліетиленовий пакет для сміття, який залишив ОСОБА_6 , було вилучено виявлені в ньому речі; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.01.2021 № СЕ-19/102-21/18-Б з додатками, висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.02.2021 № СЕ-19/102-21/1395-Б з додатками, згідно якого на поверхні: трусів (в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою) та флакону білого кольору з написом «Nivea Men» бальзам після бриття, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні, трусів (в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою) та флакону білого кольору з написом «Nivea Men» бальзам після бриття, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні: трусів (в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою) та флакону білого кольору з написом «Nivea Men» бальзам після бриття збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на ремені чорного кольору (об'єкт № 10 у висновку експерта Вінницького НДКЕКЦ МВС від 29.01.2021 № СЕ-19/102-21-18-Б) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та особи, ДНК-профіль якої встановлений з клітин з ядрами виявлених на поверхні: трусів (в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою) та флакону білого кольору з написом «Nivea Men» бальзам після бриття; протоколом обшуку від 02.02.2021, з додатками, згідно якого 28.01.2021 з 07 год. 22 хв. до 11 год. 56 хв. в присутності понятих було проведено обшук житлового будинку та господарських будівель з залученням службової собаки, за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено вказані в ньому речі; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 було пред'явлено для впізнання три чоловіка, та вона пояснила, що зможе впізнати особу по тілобудові та високому зросту, при цьому вказала на чоловіка за № 3 ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання по голосу від 02.02.2021, згідно якого ОСОБА_11 впізнала з пред'явлених до впізнання голосів ОСОБА_6 . В своєму висновку впевнена; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021, з доданим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_6 , в присутності захисника, відтворив обставини вчинення злочину, показав місце біля ринку, з якого кілька разів слідкував за автомобілем марки «Тойота» та дізнався, де проживають потерпілі. Потім ОСОБА_6 за адресою: 1-й провулок Чехова, м. Вінниця, показав місце, де його знайомий ОСОБА_17 забирав в день вчинення злочину на автомобілі «Мерседес». Проїхавши у с. Гавришівка ОСОБА_6 вказав на місце, де його висадив ОСОБА_17 . Після цього біля будинку потерпілих вказав як він проник до середини, де побачив потерпілу, якій показав іграшковий пістолет чорного кольору, погрожуючи ним, зв'язав потерпілу та заволодів грошовими коштами, пляшкою горілки та шоколадками. Коли йшов з будинку, то зв'язав потерпілій і руки, поясом від халати, і ноги, шнуром від зарядного пристрою; висновком експерта № СЕ-19/102-21/2375-Б від 23.02.2021 з додатками, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного 02.02.2021 у підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на ремені чорного кольору (об'єкт № 10 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 29.01.2021 № СЕ-19/102-21/18-Б) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1) та зразків букального епітелію ОСОБА_11 (об'єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 29.01.2021 № СЕ-19/102-21- 18-Б) і ОСОБА_16 (об'єкт № 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 29.01.2021 № СЕ-19/102-21/18-Б). Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні трусів та флакону білого кольору з написом «Nivea Men» (об'єкти № 1, 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.02.2021 № СЕ-19/102-21/1395-Б) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та об'єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.02.2021 №СЕ-19/102-21/1395-Б складає 4,47931 х 10(35) Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 22, 3 децильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об'єкті № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 01.02.2021 №СЕ-19/102-21/1395-Б складає 1, 43955 х 10(30). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 695 октильйонів осіб; висновком експерта № СЕ-19/102-21/2368-БД від 09.03.2021, згідно з яким зразок крові наданий на дослідження, відібраний 09.02.2021 у ОСОБА_6 , придатний до ідентифікації. Зразок наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної 09.02.2021 у ОСОБА_6 , наявний на зразку запаху вилученому з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей під час проведення огляду місця події 24.12.2020 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Подільська, 80 ;висновком експерта № СЕ-19/102-21/3738-ТВ від 10.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість: шоколадки торгової марки «Roshen» з молочним шоколадом, вагою 90 г, станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, які були викрадені за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Подільська, 80, становила 20, 90 грн.; шоколадки торгової марки «Milka» з молочним шоколадом, вагою 90 г., станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, які були викрадені за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Подільська, 80, становила 27, 24 грн; шоколадки торгової марки «Roshen» з білого пористого шоколаду, вагою 80 г, станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, які були викрадені за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Подільська, 80, становила 22, 65 грн.; висновком експерта № СЕ-19/102-21/3737-ТВ від 10.03.2021, згідно з яким ринкова вартість шкіряної барсетки, станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, яка була викрадена за адресою: АДРЕСА_2 , становила 520, 00 грн.; висновком експерта № СЕ-19/102-21/3739-ТВ від 10.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, які були викрадені за адресою: АДРЕСА_2 : шоколадки торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду зі смаком апельсина, вагою 100 г, становила 24, 47 грн.; шоколадки торгової марки «Millennium» з чорного шоколаду 99 %, вагою 100 г., становила 35, 22 грн.; шоколадки торгової марки «Roshen» пористий, вагою 80 г, становила 14, 05 грн.; висновком експерта № СЕ-19/102-21/3736-ТВ від 09.03.2021, згідно з яким ринкова вартість пляшки горілки «Green Day», класична, об'ємом 0, 7 літра, станом на час вчинення кримінального правопорушення - 24.12.2020, яка була викрадена за адресою: АДРЕСА_2 , становила 126, 07 грн.; протоколом огляду предметів від 25.03.2021, з фототаблицею, який проходив з 18:20 год. по 19:00 год., відповідно до якого було оглянуто: змив з ручки холодильника, змив з ручки комоду, врізний замок вхідних дверей, запаховий слід з ручки вхідних дверей, два сліди структури матеріалу з дверей холодильника, запаховий слід з ручки холодильника, шнур від зарядного пристрою, ремінь, мережевий кабель, слід взуття, плитка чорного шоколаду 99% фірми «Millennium» розміром 7x93 х 195 мм; скляний флакон білого кольору, розмірами 65x110 мм, на поверхні флакона наявний фабричний напис «NIVEA MEN» «Бальзам после бритья», труси з тканини темно-червоного кольору з синіми та білими полосами, розмірами 400x415 мм., пояс трусів виконаний у вигляді резинки, на поверхні трусів наявна фабрична етикетка «FUKO....», труси ношені, забруднені, три пари взуття (дві пари коричневого кольору з шнурками, на даних парах на підошві характерний протектор у вигляді виступаючих «шипів», у вигляді ромбів, неправильної форми, також на підошві маються узори у вигляді стрілок, та одна пара синього кольору без шнурків на якій підошва зношена, та протектор взуття плоский), копія медичної довідки виданої на ім'я ОСОБА_6 , сумка чорного кольору з ремінцями в кількості 2-х штук, на сумці на правій лицевій кишені присутній напис «ІНФОРМАЦІЯ_3» яка поверх по периметру сумки застібається на замок з блискавки, по бокам даної сумки маються кармани, які застібаються на замок з блискавки, з лицевої сторони сумки присутні два прямокутних кармани, які застібаються на замок з блискавки, дана сумка бувша у використанні, кусачки з руків'ям жовтого кольору - (пневмоножиці) довжиною 60 см., три блокноти з чорновими записами, ломик - фомка металева довжиною 43 см. бувша у використанні, з одного боку заточена під (зубило) з іншої сторони округлої форми, мобільний термінал «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 бувший у використанні, екран даного телефону подряпаний з сім-карткою «Київстар»: НОМЕР_3 ; два тримачі до сім-карток компанії ПрАТ «Київстар» в яких відсутні місця для сім-карток; светр чоловічий в'язаний сірого кольору, куртка чоловіча зеленого кольору - пуховик, бувша у використанні, довжина до пояса, куртка застібається з переду на блискавку, з лівої та правої сторони куртки по одній кишені з обох боків, які застібаються на блискавку, мобільний телефон «Nokia 2126» бувший у використанні, екран телефону подряпаний, мобільний телефон «Realme 6», бувший у використанні, Imei: НОМЕР_4 , Imei: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 в чохлі зеленого кольору , на тильній стороні телефону в лівому куті є 4 камери та іншими.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою викрадення майна в ранню пору доби шляхом віджиму замка вхідних дверей заздалегідь заготовленим ломом, зламав замок та проник до будинку, де в одній із кімнат знаходилась потерпіла та, застосовуючи предмет, схожий на вогнепальну зброю-пістолет, поєднував свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, а в подальшому застосовував насильство, зв'язуючи останню.
Такі висновки суду грунтуються на показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_6 та показаннях потерпілої ОСОБА_11 , письмових доказах,зокрема і на протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності захисника чітко, послідовно викладав обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України є безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпіла ОСОБА_11 та обвинувачений раніше знайомі не були, що виключає можливість обмовляння обвинуваченого потерпілою, показання якої підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, з якими вони узгоджуються.
З доказів, прийнятих судом вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 мали агресивний характер та були спрямовані на подолання опору по відношенню до потерпілої ОСОБА_11 , на яку напав обвинувачений, маючи на меті негайно заволодіти майном.
Суд першої інстанції за результатами дослідження доказів у провадженні, зокрема показань потерпілої, беззаперечно встановив, що вчинення злочину відносно ОСОБА_11 супроводжувалося погрозою застосування насильства, небезпечного для життя й здоров'я потерпілої, відносно якої застосовувалася фізична сила обвинуваченим ОСОБА_6 , який зв'язував її двічі, так як перший раз потерпіла розв'язалася та обвинувачений пізніше знову зв'язав їй руки, а також ноги, що усвідомлювалось потерпілою ОСОБА_11 як реальна загроза життю та здоров'ю.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд врахував спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суб'єктивне сприйняття погрози потерпілою ОСОБА_11 , на яке завідомо розраховував обвинувачений.
З огляду на зазначене відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо того, що дії відносно потерпілої ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
При цьому суд апеляційної інстанції керується тим, що при розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, а й сам спосіб дії винного, що було враховано судом першої інстанції.
Таким чином, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, мав місце розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
У вироку суду відповідно до вимог ст. 374 КПК України наведено докази, на яких грунтується висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,досліджених із дотриманням положень ст. 94 КПК України .
В основу обвинувального висновку покладені виключно ті докази , які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Не вбачає суд апеляційної інстанції підстав для зміни призначеного покарання.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-якої шкоди потерпілій стороні не відшкодував, обставину, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання та визначив покарання, яке є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином умотивувавши своє рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визначеного покарання і вважає, що воно відповідає вимогам ст. 50, ст. 65 КК України .
За таких обставин, відсутні підстави для зміни покарання
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то апеляційна скарга має бути залишена без задоволення,а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2024 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4