Справа № 149/3284/24
Провадження № 33/801/88/2025
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
29 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Адамчука Павла Борисовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №769099, 29 вересня 2024 року о 17:49 год, по вул. Миру у с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, яке не отримував. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просив постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначених вимог судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).
Пункт 2.1.а ПДР зобов'язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4а ПДР).
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року (справа № 149/115/24) провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджено керування ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 22:42 год, транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом його вини.
Відповідно до довідки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, станом на 29 вересня 2024 року ОСОБА_1 впродовж календарного року, а саме 01 січня 2024 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова БАД №574794 від 01 січня 2024 року, накладено штраф в розмірі 3400 грн.
Проте, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року (справа № 149/3837/24) поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574794 від 01 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення суду набуло законної сили 27 січня 2025 року).
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574794 від 01 січня 2024 року, винесену старшим лейтенантом поліції Лук'янчуком А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн - скасовано.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), протягом року.
Враховуючи, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року (справа № 149/115/24) було встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 22:42 год, не керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що постанова БАД № 574794 від 01 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн - скасована рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року (справа № 149/3837/24), відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.126, ст.294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Адамчука Павла Борисовича задовольнити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Сопрун