Справа№751/329/25
Провадження №1-кс/751/230/25
24 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про самовідвід від 22.01.2025 як слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025,
Встановив:
10.01.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025 щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та його помічником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2025, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_7 .
08.01.2025 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги.
15.01.2025 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 08.01.2025 про самовідвід задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025, - передано до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу (а.с.10-11).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 з розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 (т.1 а.с. 86).
22.01.2025 від слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги (а.с.15).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2025 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.16).
У судовому засіданні 24.01.2025 заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 як судді з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вказав, що суддя ОСОБА_1 не може бути об'єктивною, тому що в іншій справі за його скаргою вона як слідчий суддя прийняла, на думку заявника, незаконне рішення, відмовивши йому ( ОСОБА_3 ) у задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з'явився, на адресу суду електронним зв'язком надійшла заява про розгляд справи без участі прокурора.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого слідчого судді, який здійснює розгляд скарги, суд виходить з поняття такої процесуальної дії, як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Разом із тим суддя, який здійснює розгляд питання про відвід судді (слідчого судді) у певному кримінальному провадженні, не може вважатись судом, слідчим суддею, який здійснює розгляд кримінального провадження або окремих процесуальних дій у ньому.
Отже, питання відводу такому судді кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано.
Аналогічна позиція міститься у роз'ясненнях, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16.
Так, заявлення відводу судді, який розглядає питання відводу іншому слідчому судді, у зв'язку з чим не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, положеннями КПК України не передбачено.
За таких обставин, враховуючи, що заявлений відвід має ознаки повторності, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 як судді з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про самовідвід від 22.01.2025 як слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1