Справа № 737/695/24
Провадження № 1-кп/737/18/25
29 січня 2025 р. с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270000000236 від 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Геташен Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України
13 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду для повторного визначення складу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 копій обвинувального акту, зазначеного реєстру та цивільного позову.
Ухвалою головуючого судді від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
28.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про об'єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (кримінальна справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/54/24). Сторона захисту посилається на те, що об'єднання матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об'єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об'єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються підзахисний ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про об'єднання кримінального провадження щодо нього з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , погоджуючись з аргументами свого адвоката.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про об'єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки різні особи обвинувачуються у вчинені різних злочинів.
Представник Куликівської селищної ради ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в частині об'єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що таке об'єднання відповідає загальним засадам кримінального процесу та сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання зазначених кримінальних проваджень, виходячи з такого:
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області в головуючого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25).
Як вбачається з постанови прокурора у кримінальному провадженні № 12023270000000236 від 01.09.2023, прокурором було прийнято рішення про виділення з матеріалів з цього кримінального провадження матеріалів стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у службовій недбалості у кримінальному провадженні № 12023270000000236. Виділене кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР за № 12024270000000881.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У кримінальному провадженні № 12024270000000881 від 27.06.2024, ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно з обвинувальними актами у двох зазначених кримінальних провадженнях 17.08.2023 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.08.2023 з рахунку Куликівської селищної ради ЦА848201720344261003400026959, відкритого в Державній казначейській службі України м. Київ, на рахунок ТОВ «БФ Терасапраймбуд» ПА583052990000026003036305188, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти місцевого бюджету Куликівської селищної ради на загальну суму 7 599 929 грн 56 коп., з яких 3 841 674 грн 88 коп. за роботи, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками для Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради.
При цьому, як заначено у обвинувальному акті, внаслідок зловживань директора ТОВ «БФ «ТЕРАСАПРАЙМБУД» ОСОБА_5 своїми повноваженнями на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини по вул Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до провулка 2 А. Галушки) здійснено недостатнє ущільнення улаштованого верхнього шару асфальтобетону, у зв'язку з чим його якість не відповідає за показником водонасичення вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1 та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», тому роботи з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм] на об'єкті будівництва не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки.
Відповідно до обвинувального акту у подальшому, ОСОБА_5 15.08.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1., 4.1. Статуту, ч. 1 ст. 49 Господарського кодексу України, п.п. 1.2. Договору, продовжуючи зловживати своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для єдиного учасника ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» ОСОБА_9 , який володів 100 % частки у статутному капіталі товариства, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельних машин і механізмів під час виконання робіт на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку вказаним єдиним учасником, всупереч інтересам ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД», будучи обізнаним про те, що під час виконання робіт на Об'єкті будівництва ним використано каток дорожній марки «ДУ-99», вагою 9 т, у кількості 24 машино-години та каток дорожній марки ВЕ1ЧТОКЕ) ТУН12000, вагою 3,135 т, у кількості 50 машино-годин, перебуваючи в смт. Куликівка, Чернігівського району та області, більш точне місце не встановлено, підписав та завірив печаткою «ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» акт форми КБ-2в № 1 від 15.08.2023, який містив відомості щодо обсягів виконаних робіт на Об'єкті з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 3372 м2 та улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 334 м2, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та вимогам Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II.
ОСОБА_8 , згідно з обвинувальним актом, здійснюючи технічний нагляд за проведенням капітального ремонту проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до провулка 2 А. Галушки) в селищі Куликівка, у період часу з 08.08.2023 по 15.08.2023, будучи службовою особою, діючи у порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п.п. 8.4.3, 8.7, 8.9 Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 21.1, 21.2 Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, зокрема передбачені п. 2.1. Договору та п. 5 Порядку, через несумлінне ставлення до них, не пізніше 15.08.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час приймання закінчених робіт з капітального ремонту Об'єкту, знаходячись по вул. Незалежності в смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив контроль якості робіт з капітального ремонту, не проконтролював дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України та не перевірив наявність документів, які відображають результати лабораторних випробувань верхнього шару асфальтобетонного покриття, улаштованого підрядником.
У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи діяти у порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п.п. 8.4.3, 8.7, 8.9 Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 21.1, 21.2 Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, зокрема передбачені п. 2.1. Договору та п. 5 Порядку, через несумлінне ставлення до них, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 17.08.2023, підписав та завірив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , реєстраційний номер №400» акт форми КБ-2в № 1 від 15.08.2023, який містив відомості щодо обсягів виконаних робіт на Об'єкті з улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 3372 м2 та улаштування покриття з гарячою щільною дрібнозернистою асфальтобетонною сумішшю тип Б марка І асфальтоукладальником [верхнього шару товщиною 50 мм], у кількості 334 м2, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та вимогам Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво».
Висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діяли як співучасники, обвинувальні акти не містять.
Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що обидва кримінальні провадження є наслідком перерахування грошових коштів місцевого бюджету Куликівської селищної ради на загальну суму 7 599 929 грн 56 коп., з яких 3 841 674 грн 88 коп. за роботи, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками для Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради та є тісно пов'язаними між собою.
Окрім того, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівської області заявлено цивільний позов як до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і до ОСОБА_5 , сума позову у обох кримінальних провадженнях складає 3841674,88 грн, тобто перед судом ставиться питання про відшкодування шкоди з двох різних осіб на користь однієї потерпілої юридичної особи двічі.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об'єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями норм ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом норм ч.ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, оскільки об'єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов'язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд має виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, надати оцінку можливого негативного впливу об'єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження/проваджень.
Суд дійшов висновку, що у разі не об'єднання кримінальних проваджень буде ускладненим виконання обов'язку суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов'язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину та виконання обов'язку суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.
У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року наголошується, що "...Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов'язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…".
Тобто, об'єднання проваджень за обставинами даної справи забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи, тому що, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, суду у двох кримінальних провадженнях будуть надаватися ідентичні докази.
Також суд уважає, що об'єднання проваджень у цьому випадку є належним захистом свободи обвинувачених від самовикриття закріпленого ст. 18 КПК України, оскільки за наявності двох проваджень в одній справі особа буде знаходитися у процесуальному статусі обвинуваченого, а у іншій може виступати як свідок. Водночас, у цьому конкретному випадку відсутні додаткові процесуальні гарантії, які певним чином захищали би права обвинувачених, зокрема у жодному з проваджень не порушено питання про укладення угоди з будь-яким із обвинувачених (що могло би вплинути на подальшу оцінку судом показань відповідних осіб).
З огляду на таке, суд вважає, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки. Таким об'єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об'єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останні.
Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об'єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/1055/24.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 334 КПК України,
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження № 12024270000000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25) об'єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12023270000000236 від 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 737/1055/24, провадження № 1-кп/737/34/25).
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер - № 737/695/24, провадження № 1-кп/737/18/25.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1