Справа № 737/966/24
Проваждення № 2/737/22/25
29 січня 2025 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження справу №737/966/24
за позовомОСОБА_1
доКуликівської селищної ради Ющенко Олександри Григорівни
третя особаприватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П.
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини
учасники справи та представники:не з'явились
6 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала позивачу земельні ділянки кадастровий номер 7422785500:02:002:0694, площею 0,29 га та кадастровий номер 7422785500:03:002:0694, площа 0,54 га, що знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Маючи намір спадкувати майно покійної ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріуса, але останній відмовив в оформленні спадщини через закінчення строку для її прийняття. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.12.2024.
Ухвалою Куликівського районного суду від 04 грудня 2024 року залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
8 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідач Куликівська селищна рада надала відзив на позовну заяву, в якому при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просить справу розглянути за відсутності представника Куликівської селищної ради.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П. надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за результатами підготовчого судового засідання за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 5).
За життя 08.08.2018 ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений в.о. старости с.Ковчин Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області яким все своє майно заповідала ОСОБА_3 (а.с.44 на звороті).
Пізніше, ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений 22.12.2021 старостою Ковчинського старостинського округу, яким земельну ділянку: кадастровий номер 7422785500:02:002:0694, площа 0,29 га, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку: кадастровий номер 7422785500:03:002:0694, площа 0,54 га, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіла ОСОБА_1 (а.с. 6).
ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і проживала разом з онукою - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та правнуком - ОСОБА_6 (а.с. 12).
Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, до складу якої входить право власності на земельні ділянки, які належали померлій на підставі Державного акта серії ЯА№434512, та знаходиться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. (а.с.13).
Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 за заповітом, проте, нотаріус відмовив позивачу в оформленні права на спадщину у зв'язку з тим, що позивач пропустив встановлений законом строк на її прийняття (а.с. 8).
Спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняла відповідач ОСОБА_3 , подавши заяву приватному нотаріусу Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області на підставі якої було заведено спадкову справу №31/2024 (а.с.32).
Відповідач ОСОБА_3 позов визнає в повному обсязі (а.с.72).
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.
Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:
1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;
2) ці обставини визнані судом поважними.
У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.
Разом з тим, вирішуючи питання поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі ВС/КЦС № 681/203/17-ц від 17.10.2018 відповідно до якої, причини пропуску строку на прийняття спадщини повинні визначатися судом в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов'язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід'ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв'язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , разом зі спадкодавцем не проживав. Відповідач, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2 , не заперечує щодо надання позивачу строку для прийняття спадщини за заповітом. Відповідач Куликівська селищна рада при вирішенні спору покладається на розсуд суду, заперечень проти позовних вимог не заявляла.
Отже, в даному випадку, на переконання суду, факт пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не є підставою для усунення його від спадкування. Надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини не порушить права інших осіб.
Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 200, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
2. Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
7. Повний текст рішення складений 29 січня 2025 року.
Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ