Справа № 750/880/25
Провадження № 1-кс/750/288/25
29 січня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024275440001118 від 28.09.2024, -
21.01.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024275440001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема, відсутня частина його показань у протоколі допиту його як потерпілого, який проводила прокурор Кошель; він вважає, що треба було допитати керівника Чернігівської військової адміністрації, керівника Чернігівської міської ради, керівника КП «Чернігівводоканал», Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, працівників ЖЕКу, до яких він звертався і які не захистили його права. Також він не довіряє всім працівникам поліції Чернігівської області, вважає їх співучасниками й їх також треба було допитати під час досудового розслідування; з цих же мотивів, вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження; останнього також слід допитати в ході розслідування. Вважає, що відключення каналізації в його оселі здійснено незаконно, оскільки він не укладав жодних договорів з КП «Чернігівводоканал», а отже не є споживачем їхніх послуг. За комунальні послуги він не сплачував, оскільки не укладав договору, не зобов'язаний був їх сплачувати, не будучи стороною договору. Заявник указав, що має низьку пенсію, не має права на субсидію, тому не може сплачувати комунальні послуги, а з нього, на його думку, незаконно вимагають сплату коштів у сумі понад 20000 грн. Також він не згоден з кваліфікацією діяння, яке розслідується, вважає, що стосовно нього здійснюється катування службовими особами, тому кримінальне провадження має розслідуватись за ст. 365 КК України.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі; просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, у ході яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024275440001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою старшого дізнавача Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо самоправних дій з боку посадових осіб КП «Чернігівводоканал», які полягали у відключенні житла останнього від системи водовідведення.
У ході досудового розслідування у КП «Чернігівводоканал» витребувано інформацію щодо підстав відключення квартири ОСОБА_3 від послуг централізованого водовідведення та водопостачання, допитано як свідків працівників КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитано як потерпілого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відсутня частина його показань у протоколі допиту його як потерпілого, щодо співучасті в учиненні кримінального правопорушення керівника Чернігівської ОВА. В судовому засіданні досліджено протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2024, проведеного прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому потерпілий самостійно записав свої показання, відобразивши їх на двох аркушах, і завершив надання показань, поставивши дату та свій підпис; показання потерпілого є послідовними, їх логічний зміст не переривається. Зважаючи на це, слідчий суддя відхиляє твердження заявника ОСОБА_3 щодо відсутності частини протоколу допиту його як потерпілого.
Також заявник посилався на необхідність допиту посадових осіб комунальних підприємств і керівників державних та комунальних органів влади, які, за твердженням заявника, не захистили його права. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступні положення кримінального процесуального закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Межі доказування у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо. Отже, необхідність у допиті зазначених осіб як свідків у кримінальному провадженні відсутня, оскільки питання щодо розгляду ними звернень ОСОБА_3 не мають жодного правового значення для розслідуваного кримінального провадження, ці питання виходять за межі предмету доказування.
Твердження заявника ОСОБА_3 щодо неправильної кваліфікації розслідуваного діяння виходять за межі предмету розгляду в цьому судовому засіданні. Окрім того, слідчий суддя не уповноважений визначати правильність кваліфікації діяння, що розслідується з огляду на заборону втручання у самостійну процесуальну діяльність дізнавача відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавач зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Висновки дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відключення споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було обумовлено наявністю у останнього заборгованості у розмірі понад 20000 грн; обмеження послуги з централізованого водовідведення здійснено шляхом встановлення пристрою бар'єр на каналізаційний виток; відключення від централізованого водопостачання КП «Чернігівводоканал» не проводило. Допитані як свідки ОСОБА_5 (начальник інспекції з контролю за використанням та водовідведенням КП «Чернігівводоканал») та ОСОБА_6 (інженер-інспектор інспекції з контролю за водокористуванням та водовідведенням КП «Чернігівводоканал) показали, що відключення квартири ОСОБА_3 від центрального водовідведення здійснено 02.09.2024 у зв'язку із наявністю у останнього заборгованості за цю житлово-комунальну послугу, про що ОСОБА_6 було складено акт № 525.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не сплачує за комунальні послуги, оскільки не укладав договору з КП «Чернігівводоканал», не зобов'язаний був їх сплачувати, не будучи стороною договору; має низьку пенсію, не має права на субсидію.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2024 ОСОБА_3 отримав попередження про обмеження (припинення) централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення від КП «Чернігівводоканал», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, заборгованість останній не погасив, у зв'язку із чим 02.09.2024 останній був відключений від централізованого водовідведення. Таким чином, службовими особами КП «Чернігівводоканал» дотримано вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо припинення надання ОСОБА_3 комунальної послуги у виді централізованого водовідведення, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Незгода заявника із закриттям кримінального провадження сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, дізнавач дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність у діях службових осіб КП «Чернігівводоканал» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024275440001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днівз дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1