Справа № 523/5638/24
Номер провадження 2/954/206/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-
На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Провадження у справі відкрито; призначено підготовче засідання на 28.01.2025.
Позивачка, представник третьої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, клопотань не надали.
Відповідач, його представник у підготовче судове засідання не з'явились. До початку підготовчого засідання представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якій просила поновити строк на подачу відзиву, залучити відзив до матерілів справи, відмовити у позовних вимогах в повному обсязі та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі у підготовче судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 28.01.2025, суд зазначає наступне.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло 28.01.2025 разом з відзивом на позовну заяву та обгрунтоване тим, що триває військовий стан, існує утруднення пересування та функціонування поміжних організацій, які впливають на поточну роботу, збільшення кількості щоденних тривог.
Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи 06.11.2024 через систему "Електронний суд". Отже, саме з моменту надання даного клопотання відповідачу було відомо про наявність спору та звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд справи відкладено на підставі заяви про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Також, в підготовчому судовому засіданні від 13.01.2025 відповідачем повторно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки захисту, яке судом було задоволено та надано час для підготовки захисту.Військовий стан, утруднення пересування та функціонування поміжних організацій, які впливають на поточну роботу, збільшення кількості щоденних тривог не можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).
З огляду, що представник позивача не обгрунтував поважність пропуску строку для подання відзиву, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву за необгрунтованістю.
Щодо заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
У пунктах 10, 11 статті 3 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
В статті 44 ЦПК України вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що стороні відповідача було надано достатньо часу для ознайомлення з матерілами справи та здійснення підготовки захисту. Неодноразовим відкладенням розгляду справи зі сторони відповідача порушуються принципи розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, що є недопустим у цивільному судочинстві. Тому заяву про відкладення розгляду справи слід залишити без розгляду.
Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.
За ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.
Керуючись ст.ст. 3, 44, 121, 76, 77, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.
Заяву про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.
Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.
Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяВ.О. Каневський