Справа № 585/312/25
Номер провадження 1-кс/585/146/25
28 січня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025200470000009 від 02.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
28 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , терміном на 60 діб, з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.
1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025200470000009 від 02.01.2025 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 перебуває на лікуванні від наркоманії в КНП СОР ОКСЛ, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Європейський, 29. В ході лікування за рекомендаціями лікаря останній отримав препарат «Метафін ІС», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. 14.01.2025 ОСОБА_4 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 . Про злочинний намір ОСОБА_4 оплатно збути наркотичний засіб, ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 16.01.2025 зустрівся з ОСОБА_4 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Європейський, 29.
16.01.2025 р. близько 9 години, перебуваючи на території КНП СОР ОКСЛ, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу «Метадон», таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (4 купюр номіналом по 100 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-25/992-НЗПРАП, №СЕ-19/119-25/993-НЗПРАП, 4 таблетки збуті ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», загальна маса в чотирьох таблетка становить, 0,0866 г. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції від 16.08.2024) відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_4 повторно домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 . Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 26.01.2025 зустрівся з ОСОБА_4 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29. 26.01.2025 близько 08:40 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу «Метадон», таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (8 купюр номіналом по 50 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-25/1576-НЗПРАП, збута речовина ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами в редакції від 16.08.2024) відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
26 січня 2025 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК Україна.
26 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого/ свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На скарги підозрюваного про неотримання ним медичної допомоги у зв»язку з хворобою на наркоманію зазначила, що ОСОБА_4 порушив умови програми , метадон, який він отримав в КНП СОР ОКСЛ м. Ромни у нього вилучено працівниками поліції, а тому ОСОБА_4 з часу затримання не отримував медичного препарату Метадон.
1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби він не продавав, а позичав особі, з якою часто обмінювався медичними препаратами. Гроші дійсно отримував за таблетки. Вважає, що його підставив закупний. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має на утриманні матір похилого віку. Повідомив, що працівниками поліції у нього були вилучені всі препарати, отримані ним у ході лікування від наркоманії. Тому лікування за рекомендаціями лікаря він не отримує з часу затримання. Просив вжити заходів з приводу неотримання ним медичних препаратів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 проживає з матір'ю похилого віку. Зазначив, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах провокації з боку працівників поліції.
1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України - а саме: в незаконному збуті наркотичного засобу; та за ч. 2 ст. 307 КК України - а саме: в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Що стосується ризику незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання закупного. Покази закупного у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в подальшому під час судового розгляду істотно впливатимуть на формування переконання в суду про винуватість підозрюваного.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше судимий, вчинив протягом місяця два тяжкі злочини, що істотно підвищує ризики скоєння кримінальних правопорушень.
Зазначений в клопотанні ризик, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним з огляду на наступне. Ризик обґрунтований тим, що на проведення оперативної закупки особі під зміненими анкетними даним було отримано грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (4 купюр номіналом по 100 грн.), які останній отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки, за які ОСОБА_4 збув останньому наркотичну речовину метадон 16.01.2025 р. На даний час місце зберігання грошових коштів не було встановлено, та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити ці грошові кошті, які являються безпосереднім доказом у цьому кримінальному правопорушенні. Однак, з моменту закупки пройшло достатньо часу для того, аби грошові кошти не збереглися. І, крім того, був проведений обшук, в ході якого органи досудового слідства мали можливість за наявності грошових коштів їх відшукати.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів в умовах воєнного стану, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувалося, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов'язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Разом з тим, слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також для закінчення досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 26 січня 2025 року о 08 год 50 хв., то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час тримання під вартою, а тому датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою слід вважати - до 08 години 50 хвилин 24 лютого 2025 року.
1.7 Щодо визначення застави
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого (підозрюваного), його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (підозрюваного).
Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого (підозрюваного), його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого (підозрюваного) в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, розміру завданої шкоди вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень. Ця сума, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час, вона є значною для нього та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.
1.8 Щодо обов'язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно покласти на підозрювану такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.
За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
1.9 Щодо клопотання підозрюваного про надання йому належної медичної допомоги
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що він себе погано почуває, оскільки з часу затримання він не отримує медичний препарат Метадон, у звязку з тим, що виданий йому в КНП СОР «ОКСЛ» 26.01.2025 року медичний препарат у нього вилучили працівники поліції, а самостійно йому не видають.
Заслухавши підозрюваного в цій частині слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 206 КПК України передбачено, що суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров'я,
медичну допомогу та медичне страхування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов'язок захищати фізичне здоров'я осіб, позбавлених волі.
Держава має забезпечити належний захист здоров'я ув'язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008 року по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров,я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до ст. 212 КПК України в органі, до складу якого входить підрозділ органу досудового розслідування, мають бути призначені одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих. Службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, з поміж іншого, зобов'язана: у разі виявлення порушень дотримання прав затриманої особи, фактів катування, жорстокого або нелюдського ставлення до неї негайно вжити заходів щодо їх припинення та доповісти про такі факти керівнику органу, до складу якого входить підрозділ органу досудового розслідування, і письмово повідомити прокурора.
З огляду на те, що прокурор заперечив отримання повідомлень про необхідність підозрюваному медичних препаратів, то з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 на отримання належної медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне обов»язати особу, яка призначена відповідальною за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих в органі, до складу якого входить підрозділ органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області негайно забезпечити проведення медичного огляду у лікаря - нарколога підозрюваному ОСОБА_4 для встановлення наявного у нього захворювання та в разі наявності медичних показань вжити заходів до надання ОСОБА_4 відповідної медичної допомоги, в тому числі, надання останньому призначених лікарем медичних препаратів.
Керуючись статтями: 107, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
1. Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2. Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, мешканцю: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 24 лютого 2025 року до 08 години 50 хвилин, з правом внесення застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят п"ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду .
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
В іншій частині клопотання - відмовити.
3. Зобов»язати особу, яка призначена відповідальною за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих в органі, до складу якого входить підрозділ органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області негайно забезпечити проведення медичного огляду у лікаря - нарколога підозрюваному ОСОБА_4 для встановлення наявного у нього захворювання та в разі наявності медичних показань вжити заходів до надання ОСОБА_4 відповідної медичної допомоги, в тому числі, надання останньому призначених лікарем медичних препаратів. Про вжиті заходи повідомити прокурора, який здійснює контроль в цьому кримінальному провадженні та письмово слідчого суддю відповідно до цієї ухвали.
Пункт 3 ухвали підлягає негайному виконанню та оскраженню не підлягає.
Ухвалу в частині, визначеного п. 3, направити в Роменський РВП ГУНП в Сумській області - для виконання, та прокурору - для контролю.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з дня отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1