Справа № 579/841/22
3-в/579/2/25
29 січня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву старшого ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Солодніченка О. про внесення змін до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 21.09.2022 року,-
Старшим ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Солодніченком О. до суду подано заяву внесення змін до постанови, на підставі ст.304 КУпАП, в якій просить суд в постанові Кролевецького районного суду Сумської області від 21.09.2022 року по справі №579/841/22 3/579/486/22 вірно зазначити прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.106)
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про внесення змін, дійшов наступного висновку.
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебувала справа №579/841/22 3/579/486/22 за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358525 від 09.07.2022 року складений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. (а.с.2)
21.09.2022 року постановою Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.11)
30.09.2022 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Кролевецького районного суду Сумської області (справа №579/841/22 3/579/486/22). (а.с.14-15)
Постановою Сумського апеляційного суду від 15.11.2024 року, постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. (а.с.92-94). За змістом вказаної постанови справа розглядалася відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, внесення змін до постанвои, є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2020 року у справі №817/777/16 сформулювала висновок вказала, що описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом описка не була допущена, оскільки суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358525 від 09.07.2022 року, довідки про результати розгляду матеріалів ЄО - 1758, 1755, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у яких прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 », тобто згідно наявних матеріалів суддею вірно зазначено прізвище.
При цьому учасниками справи зауважень з приводу правильності складення зазначених протоколів та матеріалів справи не надавалось.
Окрім того, апеляційна скарга на постанову суду була подана ОСОБА_3 .
Однак, під час апеляційного оскарження з'ясовано, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », про що зазначено в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 15.11.2024 року. Вказане також підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.25).
Враховуючи вищезазначене, та те, що при виконанні постанови можуть виникнути сумніви та протиріччя, а питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП та постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №579/841/22 3/579/486/22, розглянуті відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
Вважати адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП та постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №579/841/22 3/579/486/22, розглянутими відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець