Справа № 579/636/24
2-а/579/1/25
21 січня 2025 року м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Придатка В.М., за участю секретаря судових засідань Клишкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України, Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м.Чернігів), третя особа: лісничий Воронізького лісництва Кірік Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, який мотивував тим, що 14.03.2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільну рубку за ознаками статті 65 КУпАП, а 15.03.2024 лісничим Воронізького лісництва на підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та запропоновано добровільно сплатити суму штрафу та суму матеріальної шкоди у розмірі 24758,30 грн і таксової вартості в розмірі 25,18 грн на зазначені відповідачем рахунки.
Позивач не погоджується із викладеними у листі фактами, оскільки 14.03.2024 року він самовільної рубки не здійснював, а лише за «могорич» домовився забрати залишки деревини, спиляної невідомими позивачу іншими особами, що і здійснив, однак на дорозі під час перевезення придбаної деревини був зупинений поліцейським Прохоренком М., який викликав наряд поліції. Поліцейські обміряли пні спиляних невідомими дерев та пояснили, що якщо позивач визнає, що особисто напиляв деревини, то отримає невеликий штраф, на що позивач погодився і написав відповідне пояснення. Після цього викликали лісника Кіріка О.М., сказали, що необхідно розписатися у нього в протоколах, кримінальної справи порушувати не будуть, позивач буде притягнутий до штрафу 510 грн і йому залишаться дрова. Відбувалися ці події не о 16.00 год, як вказано у протоколі, а не пізніше 14.00 год, оскільки позивач о 14.30 год вже був удома. Наступного дня близько 08.30 год позивачу вручили вищевказану постанову.
При цьому протокол оформлено без дотримання вимог закону, так як у ньому вказано про порушення пункту 1 ст.65 КУпАП, хоча пунктів вказана стаття не містить; розмір заподіяної шкоди у протоколі також не вказано у відповідній графі; у графі «у порушника виявлені» зазначено «лісопродукція берези в кількості 1,5 м.куб.», хоча у фабулі вказано про рубку «сосни» та «берези». Крім того, у протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться об 11.00 год 15.03.2024, тоді як фактично постанову вручено було близько 08.30 год, оскільки о 09.00 год позивач уже перебував в м.Кролевець.
Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою було грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 №26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 за №863/18158, а саме розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у лісовому господарстві», що потягло за собою винесення протиправної постанови.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: 1) визнати недійсним протокол від 14.03.2024 року, складений відносно нього; 2) скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та про відшкодування шкоди в сумі 24758,30 грн. за порушення статті 65 КУпАП, винесену відносно нього; 3) закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Ухвалою суду від 28.03.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем 10.04.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто у встановлений строк.
Ухвалою суду від 11.04.2024 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
09.05.2024 представник відповідача надав відзив на позов у якому зазначив, що позивач, на його думку, пропустив встановлений строк позовної давності, а крім того, не надав жодних доказів тверджень, викладених у позовній заяві, тому просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно був виявлений із деревиною нещодавно зрубаних дерев берези, на пропозицію показати місце, де взяв деревину, вказав на місце, де виявлено сліди свіжої порубки. Про будь-яких інших осіб, які вчиняли самовільну рубку, позивач не повідомляв. З правами, передбаченими ст.268 КУпАП, позивач був ознайомлений, так як прочитав протокол повністю і розписався внизу протокола. Посилання на ст.69,105 КУпАП, вказані у протоколі, є випадковою опискою, оскільки ст.65 КУпАП є бланкетною і відсилає до 69 та 105 статей Лісового кодексу України, проте нормативний акт вказано було невірний в силу механічної помилки.
Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом установлено, що лісничим Воронізького лісництва ОСОБА_2 був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.03.2024, відповідно до якого 14.03.2024 о 16 год. 00 хв. у кварталі /не зазначено/ виділ /не зазначено/ категорія лісів /не зазначено/ Філії «Шосткинське лісове господарство» Воронізьке лісництво було виявлено незаконну рубку 5 дерев: сироростучої берези діаметрами 24, см, 26 см та 30 см, сухостійної берези діаметром 30 см та сухостійної сосни діаметром 38 см. На місці вчинення адміністративного правопорушення виявлено 1,5 м.куб. деревини берези повислої, які залишено на зберіганні у правопорушника. Внаслідок правопорушення заподіяно шкоду на суму 24758,30 грн, розраховану за КМ України від 23.07.2008 №665 (а.с.93).
З протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 14.03.2024, складеного лісничим Воронізького лісництва ОСОБА_2 , випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 65 КУпАП, а також статтями 69, 105 КУпАП о 16.00 годині 14 березня 2024 року в Воронізькому лісництві кв.142, в.3, скоїв самовільну рубку п'яти сухостійних та сироростучих дерев породи сосна звичайна та береза повисла, що є порушенням статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при чому заподіяно шкоду в розмірі 24758-30 грн (а.с.92). ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15.03.2024 об 11.00 год в приміщенні Воронізького лісництва за адресою смт Вороніж, вул.Гетьмана Сагайдачного, 5.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2024 б/н, винесеної лісничим Воронізького лісництва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 65 КУпАП, а також статтями 69, 105 Лісового кодексу України, о 16.00 годині 14 березня 2024 року в Воронізькому лісництві кв.142, в.3, скоїв самовільну рубку п'яти сухостійних та сироростучих дерев породи сосна та береза діаметрами 24 см, 26 см, 30 см, 30 см та 38 см. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також у даній постанові зазначено, що у результаті порушення лісовому господарству заподіяна шкода у розмір 24758,30 грн (а.с. 15). Також ОСОБА_1 запропоновано добровільно сплатити суму штрафу та суму матеріальної шкоди у розмірі 24758,30 грн і таксової вартості в розмірі 25,18 грн на зазначені відповідачем рахунки.
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення б/н від 15.03.2024, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 65 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому стаття 65 КУпАП включає дві частини, зокрема, за частиною другою передбачено відповідальність за повторне скоєння такого правопорушення.
У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано: копію акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.03.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 №1, складеного відносно ОСОБА_1 ; копію постанови б/н від 15.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Вказані докази, однак, не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 14.03.2024 скоїв незаконний самовільний поруб п'яти дерев породи сосна та береза діаметрами 24 см, 26 см, 30 см, 30 см та 38 см в кварталі 142 виділ 3 Воронізького лісництва Філії «Шосткинське лісове господарство».
Крім того, суд критично оцінює акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.03.2024, відповідно до якого не вказано, у якому кварталі, виділі, щодо якої категорії лісів скоєно рубку, а також протокол №1 про адміністративне правопорушення від 14.03.2024, який скоєне правопорушення кваліфікує за пунктом 1 статті 65 КУпАП, а також статтями 69, 105 КУпАП і статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення без зазначення частини статті.
Незважаючи на те, що посилання позивача на невідповідність часу скоєння порушення, вказаного у протоколі, дійсному часу, коли відбувалося складання протоколу, а також часу вручення постанови - часу призначеного розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджено і не доведено належними та допустимими доказами, суд, тим не менш, вказує, що у судовому засіданні стороною відповідача не було доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерева і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 65 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вимоги позивача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 14.03.2024 недійсним, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.
Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді відповідним органом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 4 березня 2019 у справі № 199/7360/17, від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Філії «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України, Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м.Чернігів), третя особа: лісничий Воронізького лісництва Кірік Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення б/н від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині позову, а саме у визнанні недійсним протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 14.03.2024, що складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65, 69, 105 КУпАП, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. М. Придатко