Справа № 592/3172/18
Провадження № 1-кп/592/23/25
21 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12021200480002550, відомості за яким 07.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
01.02.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021200480002550, внесеному 07.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.02.2022 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 04.02.2022 року на 11 годину 30 хвилин.
21.01.2025 року до початку судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , із змісту якого вбачається, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають кримінальні провадження № 12017200440004639, № 12019200440001480, № 12021200480002550 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України. 07.11.2021 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено у суді строком до 14.02.2025 року включно із визначенням розміру застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. . Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і в разі визнання його винуватим, у вчиненні цього злочину, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час в країні був ведений військовий стан, що значно посилює існуючі ризики. Враховуючи те, що ризики, які існували на час обрання та продовження судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , не змінилися, а також той факт, що застосуванням більш м'якого запобіжного заходу неможливо запобігти й усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184,194 КПК України, він просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. (вхідний № 2334/25 від 21.01.2025 року) (т. 4 а. п. 231-234) .
У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. .
У відкрите судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не прибув з поважних причин у зв'язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, по якому обвинувачений також перебуває під вартою. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не перешкоджає розгляду вищезазначеного клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не наполягав на обов'язковій участі свого захисника адвоката ОСОБА_5 при розгляді вищезазначеного клопотання прокурора. При вирішенні вказаного клопотання прокурора він покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та була судима, зокрема, за злочини проти власності, за злочини проти життя та здоров'я.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року у справі № 592/14052/21, провадження № 1-кс/592/6566/21, яка набрала законної сили 16.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100946579) , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102366493) у справі № 592/16740/21, провадження № 1-кс/592/7583/21, яка набрала законної сили 05.01.2021 року, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2022 року у справі № 592/1198/22, провадження № 1-кп/592/262/22, яка набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102979689) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 11.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103831654) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 07.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104509829) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105408670) , яка набрала законної сили 03.08.2022 року, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 30.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106382306) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 23.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107328746) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 20.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108356905) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 14.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109419296) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 02.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110396185) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 28.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111635094) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 16.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113758232) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2023 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/37/23, яка набрала законної сили 16.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115118911) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 16.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116200476) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.01.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/703/24, яка набрала законної сили 10.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116443926) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 05.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117271650) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 05.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118501344) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/969/24, яка набрала законної сили 24.04.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118618195) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.06.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/406/24, яка набрала законної сили 05.06.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119555252, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119614754) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 08.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119768196, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119768195) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.07.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/862/24, яка набрала законної сили 17.07.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120456914, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120471968) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.08.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/1213/24, яка набрала законної сили 08.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120915504, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120987389) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.08.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/1085/24, яка набрала законної сили 13.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121078391) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 14.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120999110) , ухвалою Ковпаківського районного суду від 23.09.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 23.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121809026, https://reyestr.court.gov.ua/Review/121809028) , ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.11.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка набрала законної сили 19.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122988038, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122988043) , ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.12.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/1335/24, яка набрала законної сили 02.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123454665, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123454666) , ухвалою Ковпаківського районного суду від 17.12.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/28/24, яка не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123824268, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123933283) .
Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.12.2024 року у справі № 592/3172/18, провадження № 11-кп/816/1509/24 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_3 було скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та було постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено частково. Було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2025 року включно. Було визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали. Було покладено на ОСОБА_3 у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу прокурора чи суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин провадження. У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. Було роз'яснено ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави. Контроль за виконанням даної ухвали було покладено на прокурора ОСОБА_4 . Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про те, що нормами кримінального процесуального законодавства України не вимагається доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме наведені вище дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, хоч з плином часу ризики можуть зменшитись чи взагалі перестати існувати. У своєму рішення від 05.09.2024 року в справі “Сириця та інші проти України» (Syrytsya and others v. Ukraine) , заява № 18261/23, № 30755/23, № 40406/23) Європейський суд з прав людини, констатувавши порушення п. 3 ст. 5 Конвенції, дійшов висновку про надмірну тривалість тримання заявників під вартою, оскільки у кримінальних провадженнях мали місце специфічні дефекти: 1) недотримання належної ретельності в процесі тримання під вартою; 2) неналежне ведення провадження, що призвело до надмірної тривалості попереднього ув'язнення; 3) відсутність оцінки особистої ситуації заявника, що зменшує ризик повторного вчинення злочину, змови або втечі; 4) не вивчення можливості в ході розгляду справи застосувати інші заходи забезпечення явки в судове засідання. Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство практики європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини, регулюються п. 1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) . Згідно приписів ч. 1 ст. 2 вказаного Закону № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції, а суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону № 3477-IV) . Згідно рішення Комітету міністрів Ради Європи (далі - КМ РЄ) , ухваленому на 1501 засіданні 13.06.2024 року у м. Страсбург, крім іншого, делегатами було запропоновано органам влади пояснити причину збільшення кількості судових рішень про санкціонування тримання під вартою, надати вичерпну інформацію про практику національних судів щодо відповідного і достатнього обґрунтування рішень про тримання під вартою та щодо застосування альтернативних запобіжних заходів; ще раз закликали зібрати відповідну статистичну інформацію щодо середньої тривалості досудового тримання під вартою та швидкого перегляду його законності, вичерпну та консолідовану інформацію про всі відповідні заходи, вжиті або заплановані для усунення повного спектру порушень, виявлених Європейського суду з прав людини. Також було наголошено на тому, що національні суди під час здійснення правосуддя повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, забезпечувати дотримання гарантій, передбачених ст. 5 Конвенції щодо позбавлення волі, вдосконалювати практику щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду альтернативних запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, а також забезпечувати належну обґрунтованість рішень про обрання такого запобіжного заходу, а невиконання рішень Європейського суду з прав людини призводить до негативних політичних та правових наслідків для міжнародного іміджу України. Колегія суддів приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції не у повній мірі здійснив належну оцінку фактів, які стосувалися питання необхідності подальшого застосування (продовження) до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як безальтернативне тримання його під вартою за обставин, які склалися на відповідній стадії провадження, оскільки з часом для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою необхідно наводити більше доводів, а також розглянути можливість застосування до нього інших (альтернативних) запобіжних заходів замість найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або одночасно з ним, оцінивши особисте становище обвинуваченого на предмет зменшення ризику вчинення повторного правопорушення чи втечі. Так, тяжкість висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення і наявні ризики згадувались у первинних рішеннях про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні цього запобіжного заході в подальшому. При цьому урахування тяжкості обвинувачення має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_3 та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду, оскільки “небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше» , а “серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти» (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Ідалов проти Росії» , “Гарицьки проти Польщі» , “Храїді проти Німеччини») та “… є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2001 року у справі “Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) . ОСОБА_3 може переховуватись від суду, цей ризик має місце, однак з плином часу тривале тримання обвинуваченого під вартою, на думку колегії суддів, призвело до зменшення наявних у кримінальному провадженні ризиків, про які йшла мова вище, а сама по собі тяжкість пред'явленого особі обвинувачення не може бути єдиною і безумовною підставою для чергового продовження дії безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на відповідній стадії судового провадження. З аналогічних підстав колегія суддів вважає, що із урахуванням тривалого знаходження ОСОБА_3 під вартою, суттєво зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незважаючи, що цей ризик є актуальним та продовжує існувати до отримання усних показань потерпілих і свідків безпосередньо в судовому засіданні згідно приписів ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224-225 КПК України, тому доводи сторони захисту з цих підстав є слушними і заслуговують на увагу. Є таким, що продовжує існувати, й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи кількість епізодів протиправних дій, що інкримінуються ОСОБА_3 , а також фактичні обставини їх вчинення, хоч через тривалу ізоляцію обвинуваченого і зменшився з часом. Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про надмірну тривалість його знаходження під вартою дійсно має місце, але в більшості випадків затримка у судовому розгляді обвинувального акту у розумні строки викликана об'єктивними чинниками, а саме складністю кримінального провадження, поведінкою учасників провадження, кількістю епізодів кримінальних правопорушень згідно пред'явленого обвинувачення, необхідністю дослідження значного обсягу доказів, в тому числі проведення допитів потерпілих і свідків тощо. Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому гл. 18 розд. II цього Кодексу. Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) , а істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України) . З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України) , а згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається у таких межах: 1) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право, крім іншого, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Таким чином, ураховуючи тривалість знаходження ОСОБА_3 під вартою з огляду на численні рішення Європейського суду з прав людини, об'єктивні чинники у затримці судового розгляду обвинувального акту у розумні строки (складність кримінальної справи, поведінку учасників провадження, обсяг висунутого обвинувачення тощо) , наявність справжнього суспільного інтересу, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали суду першої інстанції постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але одночасно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн. , та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить на даному етапі судового провадження не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків та запобігати спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого. При цьому підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, оскільки останній визначений з урахуванням наявних ризиків, обставин особистого життя ОСОБА_3 , тяжкістю інкримінованих йому злочинів, а також ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Ухвала набрала законної сили 04.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123545594, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123722628) .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави слід задовольнити частково. Слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи “Сумський слідчий ізолятор» строком до 19.03.2025 року включно. Слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю. Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі “Сумський слідчий ізолятор» .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 336, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи “Сумський слідчий ізолятор» строком до 19.03.2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі “Сумський слідчий ізолятор» .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1