Справа № 592/396/25
Провадження № 1-кп/592/324/25
29 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №12024200480002423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 ,
щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степаненково Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 20.08.2024 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.
13.08.2024 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 із під'їзду будинку №89 по вул. Ковпака в м. Суми таємно викрав велосипед ТМ «Formula» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , який зазвичай залишає в під'їзді на 2 поверсі та ланцюгом не замикає.
Наступного дня викрадений велосипед ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 28.08.2024 №803 вартість велосипеда ТМ «Formula» номер рами № НОМЕР_1 може становити 3366 грн.
Учиняючи зазначені злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Унаслідок умисних дій, які виразилися у крадіжці велосипеда вартістю 3366 грн, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та вчинення злочину в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред'явленим обвинуваченням, дійсно влітку ввечері, десь близько 22 години (більш точну дату він не пам'ятає), він прийшов до свого знайомого, який мешкає по АДРЕСА_3 на другому поверсі. Коли він вийшов від знайомого, то побачив на цьому ж поверсі спортивний велосипед, назву не пам'ятає, та взяв з собою цей велосипед. Наступного дня його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав цей велосипед. Зазначив, що брав велосипед з'їздити в село у справах, з визначеною вартістю велосипеда згоден, стверджує, що вину свою усвідомлює, у вчиненому щиро розкаюється, бажає проходити військову службу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, негативну характеристику з установи, де обвинувачений відбуває покарання, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
З огляду на викладене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який неоднократного притягувався до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти крадіжки майна, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення раніше неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке належить відбувати реально.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, тобто, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 вересня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25 жовтня 2024 року включно.
Частиною 7 статті 72 КК України регламентовано, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відповідно до зазначених приписів зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом до строку призначеного покарання.
Крім того відповідно до ст. 70 КК України суд вважає за потрібне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024, починаючи з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку - 12.12.2024.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженні не обирався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2024 (справа №592/13578/24), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4543 грн. 68 коп.
Керуючись статтями 100, 122, 349, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 29.01.2025.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024 з 12 грудня 2024 року по 28 січня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 02 вересня 2024 року по 25 жовтня 2024 включно з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) грн 68 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2024 (справа № 592/13578/24) на велосипед марки «Formula» номер рами № НОМЕР_1 .
Речовий доказ: велосипед марки «Formula» номер рами № НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1