Справа № 591/5282/24
Провадження № 1-кп/591/169/24
29 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024200000000260 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою слідчого судді від 03 січня 2024 року по якому було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , потреба в якому на її думку відпала, тому просила його скасувати.
Сторони не висловили заперечень проти клопотання, а прокурор зазначив, що дійсно наведене майно не має значення для провадження та не заперечив проти скасування його арешту.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що наведена особа обвинувачується і вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а володілець майна ОСОБА_6 не має такого статусу в провадженні, як і не заперечено та підтверджено суду стороною обвинувачення, що вилучене у неї майно не має значення для провадження.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Отже, зважаючи на те, що, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту згаданого майна та підтверджує відсутність його значення для провадження, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в контексті значення для справи, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 12023200000000281, задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону Iphone 13 IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вилученого 27 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно прокурором.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1