Справа № 591/13074/24
Провадження № 1-кп/591/440/24
29 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
29.11.2024 року, у період часу з 09-00 год. до 14-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв із полиці шафи у кімнаті належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «TECHO Spark 20С» вартістю 5252 грн. та залишив приміщення вищевказаної квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він, коли був потерпілого вдома з метою розпиття алкогольних напоїв, то викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон, з яким пішов до себе додому. Наступного дня, коли до нього прийшли працівники поліції, то він віддав їм викрадений телефон, а останні повернули його потерпілому. Вину визнає, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5252 грн, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.
Також, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, зважаючи на наявність вищевказаних пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із залученням експерта у справі.
Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід вирішити долю речового доказу, скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 8356,95 грн.
Скасувати арешт накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді, а його долю вирішити таким чином:
-мобільний телефон марки «TECHO Spark 20С», який був переданий під зберігальну розписку потерпілому - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1