Справа № 591/100/25
Провадження № 2-аз/591/3/25
29 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
07 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої І.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31 грудня 2024 року №Х12-12/24-287 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої І.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом. Заяву обґрунтовує тим, що 27 січня 2025 року банківські установи АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» (Монобанк) заблокували карткові рахунки позивача. Підстава для блокування - постанова від 27 січня 2025 року про арешт грошових коштів позивача.
Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної С.І. у виконавчому провадженні № 76858948 накладено арешт на грошові кошти з метою забезпечення виконання постанови від 31 грудня 2024 року №Х12-12/24-287 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 37714,50 грн.
Тобто, відповідачі, достеменно знаючи з 06 січня 2025 року, що позивач оскаржує в судовому порядку вказану постанову від 31 грудня 2024 року, направили для примусового виконання в державну виконавчу службу для стягнення з позивача штраф у подвійному розмірі.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню.
Станом на 06 січня 2025 року відповідачу було відомо про те, що позивач оскаржує постанову в судовому порядку, а відтак постанова не набрала законної сили.
Попри це, вони пред'явили її до примусового виконання, ввівши в оману державного виконавця, умисно приховавши ту обставину, що пред'явлена ними постанова не може бути пред'явлена до примусового виконання.
Вважає, що застосування такого виду забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа (постанови від 31 грудня 2024 року №Х12-12/24-287 по справі про адміністративне правопорушення) є співмірним та адекватним, адже поки постанова оскаржується в суді, вона є такою, що не набрала законної сили, а стягнення в примусовому порядку з позивача штрафу у подвійному розмірі за оскаржуваною постановою суперечить принципу законності та призведе до ускладнення поновлення порушених прав позивача.
Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 31 грудня 2024 року №Х12-12/24-287 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/100/25.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 27 січня 2025 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарною С.І. накладений арешт на грошові кошти/електронні грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронни гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, в межах з виконання постанови № Х12-12/24-287, виданої 31 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.
Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х12-12/24-287 про накладення адміністративного стягнення від 31 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.
Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 грудня 2024 року № Х12-12/24-287 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/100/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу для виконання направити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя А.П.Сидоренко