Рішення
ІмЕНЕм УкрАїни
справа № 521/8330/24
провадження № 2/521/604/25
21 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки),-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки), посилаючись на те, що 03 березня 2021 року між ним та Споживчим Товариством «Будова Парк» укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145, на виконання умов якого він вніс (сплатив) частку в гривні на загальну суму 748 418 грн., що на момент здійснення платежів було еквівалентом 26 835 доларам США.
Позивач вказує, що відповідно до пункту 4.2.1. Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року відповідач зобов'язаний забезпечити будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Михайлівська площа, 16, в строк - IV квартал 2023 року та передати позивачу закріплений за ним об'єкт, однак станом на дату звернення до суду будівництво об'єкту не розпочиналось.
Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 26 лютого 2024 року представником позивача відправлено на юридичну адресу відповідача заяву про намір розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року у зв'язку із істотним порушенням умов Договору, однак, вказана вимога залишена Товариством без відповіді.
Таким чином, посилаючись на істотні порушення умов Договору Товариством, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК»; стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК», ідентифікаційний код юридичної особи 43951458, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Осипова, будинок 25, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 07.02.2006, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену частку у розмірі 748 418 грн., позитивну курсову різницю від сплаченого пайового внеску (частки) у розмірі 328 738, 9 грн. та судові витрати.
18 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких він просить суд позовні вимоги задовольнити частково; розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК»; стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43951458, місцезнаходження: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Осипова, будинок 25 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачену частку за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 у розмірі 682 698, 00 грн. та позитивну курсову різницю у розмірі 300 691,86 грн., судовий збір у розмірі 7 851,8 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав частково відповідно до додаткових пояснень, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2021 року між Споживчим товариством «Будова Парк» (Товариство) та ОСОБА_1 (Пайовик) укладено Договір асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/145 (Договір).
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору Товариство приймає пайовика в асоційовані члени, а пайовик зобов'язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва будинку, і, після здачі будинку в експлуатацію, передати пайовикові закріплений за ним об'єкт.
В додатку № 1 до Договору «специфікація об'єкту» визначена характеристика Об'єкту: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_2 ; житловий будинок: 2, поверх 16, будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 43 кв.м., кількість кімнат 1.
Відповідно до 2.1. Договору Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується внести Частку в розмірі еквівалентному 38485,00 (Тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п?ять доларів 00 центів) доларів США, що на момент укладення Договору становить 1073732,00 (Один мільйон сімдесят три тисячі сімсот тридцять дві гривні 0 копійок) гривень виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого на сторінці в інтернет аз адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом, що на дату укладення Договору становить 27,9000 гривень за 1 долар США.
Відповідно до Додатку № 2 до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03 березня 2021 р. «ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» сторони визначили порядок та строки внесення Частки відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив в рахунок Частки грошові кошти у розмірі 682 698,00 гривень (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев?яносто вісім гривень 00 копійок) гривень, що визнається відповідачем та як встановлено судом відповідає 10-му платежу таблиці розрахунків вказаного додатку та становить еквівалент 24 499 доларів США. Оплата зазначених коштів підтверджується відповідними квитанціями: 1. Квитанцією до прибуткового касового ордеру N? 939 від 03.03.2021 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень та платіжною інструкцією від 03.03.2021 року, код документу 9225-3418-0326-2269, на 506 866 (п'ятсот шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень, що разом складає еквівалент 19 243 доларів США; 2. Платіжною інструкцією від 22.03.2021 року, код документа 9227-2515-6024-2385, на суму 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) гривень, що є еквівалентом 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) доларам США; 3. Платіжною інструкцією від 19.04.2021 року, код документа 9230-0378-6896-8357, на суму 16 352 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні, що є еквівалентом 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) долара США; 4. Платіжною інструкцією від 01.06.2021 року, код документа 9234-3277-6059-7947, на суму 16060 (шістнадцять тисяч шістдесят) гривень, що є еквівалентом 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) долара США; 5. Платіжною інструкцією від 29.06.2021 року, код документа 9237-1383-0556-5346, на суму 16060 (шістнадцять тисяч шістдесят), що є еквівалентом 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) долара США; 6. Платіжною інструкцією від 19.07.2021 року, код документа 9239-1455-7153-4494, на суму 15900 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот) гривень, що є еквівалентом 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) долара США; 7. Платіжною інструкцією від 29.09.2021 року, код документа 9246-3631-8089-0533, на суму 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що є еквівалентом 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) доларів США; 8. Квитанцією № 0BHP-6E15-M2K4-H5B2 від 26.01.2022 року на суму 32860 грн., що є еквівалентом 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) доларів США.
Одночасно з цим судом встановлено, що в квитанції N? AXK6-1B97-7058-2P86 від 17.01.2022 року на суму 32 860,00 грн. та в квитанції N? A4BM-4М1Х-0Н27-КТЕК від 21.01.2022 року на суму 32 860,00 грн. в графі «ЄДРПОУ одержувача» вказано «20953647», тоді як код ЄДРПОУ Споживчого товариства «Будова Парк» - 43951458. Через неправильно оформлені транзакції грошові кошти на загальну суму 65 720,00 грн. на рахунок СТ «Будова Парк» не надійшли, що є еквівалентом 2336 доларів США.
Згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2. Договору Товариство (відповідач) зобов'язано Забезпечити будівництво Будинку в строк - IV квартал 2023 року.
Судом встановлено, що будинок, визначений у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03.03.2021 року на сьогоднішній день не побудовано, в експлуатацію не введено.
Вказане не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.
26 лютого 2024 року позивач звертався до Споживчого товариства «Будова Парк» з заявою про розірвання Договору, однак, вказана заява залишена Товариством без відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України обов'язковість договору є одним із фундаментів, на якому базується цивільне право. Уклавши договір, сторони набувають не лише суб'єктивні права, а і обов'язки, які вони мають виконувати.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі № 295/3792/16 вказано, що враховуючи приписи ст. 651 ЦК України істотним порушенням умов договору є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
При цьому, Верховний Суд виснував, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням Товариством умов Договору позивач був позбавлений того, чого очікував за договором - отримати у власність проінвестований об'єкт нерухомості в IV кварталі 2023 року, а тому наявні правові підстави для розірвання вказаного Договору та стягнення сплаченого пайового внеску.
Щодо позовних вимог про стягнення курсової різниці суд зазначає наступне.
Як вже встановлено судом, матеріали справи містять докази сплати частки на виконання умов Договору у розмірі 682 698, 00 грн., що еквівалентно 24 499 доларам США.
Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Разом з тим, ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті.
Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/10191/17 та від 13.03.2018 року у справі № 916/706/17.
Договором перебачено, що сума, яка підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за комерційним курсом «Середній продаж» долара США встановленого на інтернет сторінці за адресою: http://minfin.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом.
При цьому, виходячи з положень Договору, визначення остаточної ціни Договору (розміру платежів) залежить саме від дати проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом. Договір також містить положення про коригування платежів пропорційно курсу відповідної іноземної валюти (по цьому Договору долар США).
Позивачем надано суду розрахунок курсової різниці станом на дату подання позовної заяви, відповідно до якого розмір курсової різниці становить 300 691,86 грн. Для визначення курсової різниці застосовано комерційний курс долара США станом на дату подання позовної заяви 22 травня 2024 року, що складає 40,14 грн. за 1 долар США. Курсова різниця визначена наступним чином: 24 499 доларів США (еквівалент фактично сплаченої суми позивачем відповідачу за Договором) * 40,14 грн. комерційний курс долара США на дату подання позовної заяви = 983 389,86 грн. - сплачена позивачем частка в гривні на загальну суму 682 698, 00 грн. = 300 691,86 грн.
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що платежі по Договору перераховуються (коригуються) з урахуванням курсу долара до гривні, укладаючи вказаний Договір, Товариство погодилось на всі його умови включно із вказаними положеннями, а також строками виконання зобов'язання, тому вказана курсова різниця підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає можливим розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145, укладений 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Будова Парк»; стягнути з Споживчого товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок (Частку), сплачений на виконання умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145, укладеного 03 березня 2021 року, що становить 682698,00 гривень (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень нуль копійок), що на момент проведення платежів було еквівалентом 24 499 доларам США (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять доларів США нуль центів); курсову різницю, від сплаченого пайового внеску (Частки), що становить 300691 гривень 86 копійок (триста тисяч шістсот дев'яносто одна гривня вісімдесят шість копійок), що в цілому складає 91,3 проценти від заявлених позовних вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, що підтверджується квитанцією 4119-3523-1085-1603 від 20 травня 2024 року.
Враховуючи часткове задоволення позову, що в цілому складає 91,3 проценти від заявлених позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 7851,80 грн (сім тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 80 вісімдесят копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 533, 610-612, 624, 626, 629, 651 ЦК України , ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки) - задовольнити частково.
Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК».
Стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43951458, місцезнаходження: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Осипова, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену частку за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 у розмірі 682 698, 00 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень нуль копійок), що на момент проведення платежів було еквівалентом 24 499 доларам США (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять доларів США нуль центів) та курсову різницю, від сплаченого пайового внеску (Частки), що становить 300691 гривень 86 копійок (триста тисяч шістсот дев'яносто одна гривня вісімдесят шість копійок).
Стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43951458, місцезнаходження: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Осипова, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 7851,80 грн (сім тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 80 вісімдесят копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
21.01.25