Справа № 505/2688/24
Провадження № 3/505/2235/2024
10 вересня 2024 року місто Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області після доопрацювання надіслано протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судової справи №505/2688/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Відповідно до протоколу серії ВАД №106721 від 14.06.2024, зазначено наступне: «…14.06.2024 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з поліцейськими, які прибули до нього на виклик, ображав їх нецензурною лайкою, штовхав Хватав за форменний одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав. Йому були роз'ясненні права та обов'язки. Передбачені ст. 268 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення за ст. 185 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не додано пояснень правопорушника.
Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст. 7, 9 КУпАП.
Також, не є доведеною суб'єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушенні.
Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 185, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ