28 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/2381/19
Провадження № 22-ц/820/479/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом,
встановив:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року замінено сторону (стягувача) за виконавчим листом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/2381/19 від 22 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 033 грн 26 коп. та суми сплаченого судового збору 1 921 грн., а саме: з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті».
13 січня 2025 року ОСОБА_1 , який не був присутнім у судовому засіданні, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду через підсистему «Електронний суд».
Статтею 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В силу статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На час розгляду справи ОСОБА_1 не мав зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронного кабінету (дата реєстрації електронного кабінету - 20 червня 2024 року).
13 травня 2024 року суд першої інстанції надіслав на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом. Це поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою відділення зв'язку від 15 травня 2024 року про його невручення через відсутність адресата (а.с. 121).
Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов'язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протилежного (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а).
Таким чином, днем вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали є 15 травня 2024 року.
Враховуючи дату проголошення судом ухвали від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на неї у строк до 17 травня 2024 року.
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду та подав апеляційну скаргу після спливу п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали. Водночас ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.
21 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він перебуває в лавах Збройних Сил України та знаходиться у зоні виконання бойового наказу, а тому не мав можливості підготуватися та оскаржити вищевказану ухвалу.
Стаття 354 ЦПК України визначає право (а не обов'язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.
ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, подав відзив на цю заяву та отримав копію судового рішення за наслідком її розгляду.
Водночас ОСОБА_1 не довів наявність причин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про замінену сторони (стягувача) за виконавчим листом. Посилання ОСОБА_1 на неможливість подання апеляційної скарги у зв'язку з його перебуванням у лавах Збройних Сил України та знаходженням у зоні виконання бойового наказу, не підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, внаслідок чого слід залишити без задоволення його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: О.І. Ярмолюк
Р.С. Гринчук
Т.О. Янчук