Провадження № 2-с/537/18/2025
Справа № 537/1453/23
29.01.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
встановив:
28.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.05.2023 року у справі № 537/1453/23, провадження № 2-н/537/530/2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги.
В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що копію судового наказу отримала в суді лише 23.01.2025 року. З наказом не згодна бо вимоги стягувача у повній мірі та належним чином не обґрунтовані. Вона не є власником квартири де мається борг та тривалий час не проживає за адресою квартири та відповідно не користується послугами. Жодних договорів стягувачем не було додано до заяви. Крім того, вважає, що є факт пропуску стягувачем строку позовної давності. А тому вважає, що наказ слід скасувати.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.
Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01.05.2024 року у справі № 537/1453/23, провадження № 2-н/537/530/2023, видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8606,59 грн, 3 відсотка річних в сумі 42,61 грн, інфляційні в сумі 158,95 грн. та судовий збір з кожного по 89,47 грн.
Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи боржниця копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримувала, оскільки вказані документи повернулися на адресу суду без вручення. У заяві вказує, що ознайомилася з наказом 23.01.2025 року. З заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася 28.01.2025 року.
А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року у справі № 537/1453/23, провадження № 2-н/537/530/2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Хіневич