Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8471/24
Провадження №2/552/570/25
20.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної власності та скасування арешту, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної власності та скасування арешту.
В позовній заяві зазначила, що ОСОБА_1 та її колишньому чоловіку ОСОБА_4 належить 2/15 частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою полтавською державною нотаріальною конторою 28.05.1996 р. за реєстровим №1-1809.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_3 (відповідач).
У зв'язку з посвідченням Договору довічного утримання, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав накладено обтяження - заборону відчуження нерухомого майна.
Відчужувач за Договором довічного утримання ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Але зняти заборону відчуження житлового будинку неможливо, оскільки при реєстрації обтяження було допущено технічну помилку, а саме, суб'єктом обтяження вказано ОСОБА_6 , хоча Договір довічного утримання було укладено з ОСОБА_5 .
Крім того, згідно Договору довічного утримання 2/15 частин зазначеного вище будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набуто у спільну сумісну власність, і частка кожного з них у праві власності не визначена.
У зв'язку з викладеними обставинами позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном.
Тому позивач просила суд встановити, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на 2/15 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/15.
Також просила скасувати у Державному реєстрі речових прав заборону на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження - 28318267, дата реєстрації 22.04.2005, реєстратор: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б., підстава обтяження: лист Другої полтавської державної нотаріальної контори №109, виданий10.06.1996 р.; відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1909266, 22.04.2005.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказу, витребувано у Полтавського обласного державного нотаріального архіву докази, а саме: копію листа Другої Полтавської державної нотаріальної контори № 109 від 10.06.1996 року, на підставі якого накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 28318267, дата реєстрації 22.04.2005 року, реєстратор: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б., відомості про реєстрацію до перенесення - Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1909266, 22.04.2005.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не надала.
Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги визнає та просить задовольнити.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання, посвідченого 28 травня 1991 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1809, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 2/15 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
У зв'язку з укладенням договору довічного утримання на вказане майно накладено обтяження у виді заборони на вказане нерухоме майно.
Зазначена заборона на нерухоме майно внесена до реєстру на підставі листа Другої полтавської державної нотаріальної контори від 10 червня 1996 року №109.
Як підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.11.2024 року №406095925, у Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження - 28318267, дата реєстрації 22.04.2005, реєстратор: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б., підстава обтяження: лист Другої полтавської державної нотаріальної контори №109, виданий 10.06.1996 р.; відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1909266, 22.04.2005 (а.с. 5).
Відчужувач за договором довічного утримання ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03.10.1997 року Полтавським міським відділом РАГС (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Відповідно до ст. 74. Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у зв'язку із смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду).
Але позасудовим порядком зазначене обтяження зняте бути не може, оскільки при реєстрації обтяження було допущено помилку, а саме обтяжувачем вказано ОСОБА_6 , хоча договір довічного утримання було укладено з ОСОБА_5 .
Зазначену помилку допущено у зв'язку з тим, що у листі Другої полтавської державної нотаріальної контори № 109 від 10.06.1996 р., на підставі якого накладено обтяження, помилково зазначено, що будинок належить ОСОБА_6 . При цьому дату та реєстраційний номер договору довічного утримання вказано вірно: 28.05.96 року, №1-1809. Також вірно вказано адресу майна: АДРЕСА_1 , та частка, що належала відчужувачу - 2/15 (а.с.29).
У зв'язку з обтяженням майна позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном.
Оскільки підстави для подальшого збереження обтяження нерухомого майна відсутні, позовні вимоги про його скасування підлягають до задоволення.
Вирішуючи позовну вимогу про визначення часток співвласників у праві спільної власності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вже встановлено судом, 2/15 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 28 травня 1991 року належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 4).
При цьому частки співвласників даного майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визначені не були.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
За нормами ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Як передбачено ст.370 Цивільного кодексу України, Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Київським відділом ДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с. 6).
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_3 (відповідач), що підтверджується Довідкою № 193/01-16 виданою 05.11.2024 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Яровим О.Б. (а.с. 8).
Таким чином ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визначити частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві спільної власності на 2/15 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі по 1/15 частці кожного.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Встановити, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на 2/15 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/15.
Скасувати у Державному реєстрі речових прав заборону на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження - 28318267, дата реєстрації 22.04.2005, реєстратор: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б., підстава обтяження: лист Другої полтавської державної нотаріальної контори №109, виданий10.06.1996 р.; відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1909266, 22.04.2005.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
відповідач - ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Повне судове рішення виготовлено 20 січня 2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова