Справа № 530/854/24
Номер провадження 2/530/53/25
29.01.2025 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, -
В провадженні головуючого ОСОБА_3 знаходиться вказана цивільна справа за № 530/854/24 провадження №2-53/25.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Стороною по справі № 530/854/24 ОСОБА_2 було подано дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_3, яка перебуває на розгляді у дисциплінарного інспектора Вищої Ради Правосуддя Олексія Кабанця. При викладених обставинах розгляд та прийняття рішення по справі - буде давати обґрунтовані підстави для сумнівів у моїй неупередженості, що є недопустимим.
При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви , дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -
Самовідвід головуючого ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя - передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ситник