справа № 361/11975/24
провадження № 1-кс/361/76/25
24.01.2025 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024111130002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024111130002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, вчинене з застосуванням насильства, також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому єдиним запобіжним заходом, яке що унеможливить настання всіх реалізацію всіх ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за недоцільне застосовувати заставу, або обирати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та надала постанову керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23.01.2025р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024111130002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 28.02.2025 року.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги особу обвинуваченого, який органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві. Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 у Броварському міськрайонному суді Київської області з 01.11.2019 перебуває на розгляді кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_4 під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві, у суду відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176, 181, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2025 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст проголошено 29.01.2025 року о 14 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_9