Справа №359/4917/24
Провадження №2/359/723/2025
27 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
В серпні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 липня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з ОСОБА_2 договір кредиту та страхування №Z06.22298.005431925, за яким АТ «Ідея Банк»зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 49814 гривень 00 копійок, включаючи витрати на страховий платіж в розмірі 4321 гривня 76 копійок, строком на 60 місяців, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних. АТ «Ідея Банк»виконало своє зобов'язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 49814 гривень 00 копійок. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 рокув загальному розмірі 83422 гривень 79 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок. 16 листопада 2023 рок АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. Станом на день пред'явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково.
Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року в розмірі 83422 гривень 79 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок та витрати на оплату послуг поштового зв'язку в розмірі як зазначено в розрахунковому документі на оплату послуг поштового зв'язку.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2024 року (а.с.84) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реві О.І.
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2024 року (а.с.86) справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року (а.с.90) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «Санфорд Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2024 року (а.с.91) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.134-135), в якому підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову та посилається на відсутність доказів факту набуття ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до відповідача. Тому позивач не має права звертатись до суду з позовом до його довірителя. Водночас, ОСОБА_2 не заперечує факт укладення договору кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року з АТ «Ідея Банк» та отримання кредитних коштів. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок є завищеним та не співмірним зі складністю справи та обсягом роботи адвоката. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1 липня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з ОСОБА_2 договір кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 (а.с.54), за яким АТ «Ідея Банк»зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 49814 гривень 00 копійок, включаючи витрати на страховий платіж в розмірі 4321 гривня 76 копійок, строком на 60 місяців, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит, сплатити за користування ним проценти в розмірі 21,99% річних.
АТ «Ідея Банк»виконало своє зобов'язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 49814 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями ордерів-розпорядження від 1 липня 2019 року (а.с.75 зворот) та випискою з особового рахунку (а.с.74).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов'язання за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року. Тому у неї виник борг в загальному розмірі 143383 гривень 31 копійки, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок та боргу за комісією в розмірі 59960 гривень 52 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.53).
16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.14-20), за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників №1 від 16 листопада 2023 року (а.с.21-23). 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.25-31), за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників від 29 грудня 2023 року (а.с.121-124). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків кредитодавця за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Ідея Банк». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження спростування дійсності означених договорів. Крім того, вказані документи були засвідчені належним чином представником позивача ОСОБА_3 і не викликають у суду сумніву в їх достовірності.
Зі змісту резолютивної частини позову (а.с.6) вбачається, що ТОВ «Санфорд Капітал» просить стягнути з відповідача борг в загальному розмірі 83422 гривень 79 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 49814 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 33608 гривень 79 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернула означений борг позивачу.
З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925від 1 липня 2019 року в розмірі 83422 гривень 79 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
а. щодо судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 26 липня 2024 року (а.с.13). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилом ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як роз'яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents проти Латвії» (заява №58442/00) зазначено, що суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Альянс ДЛС» (а.с.38-43), реєстр боржників від 13 травня 2024 року (а.с.46), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 червня 2024 року (а.с.82), зі змісту яких вбачається, що АО «Альянс ДЛС» надало позивачу послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви, загальною вартістю 7200 гривень 00 копійок. Доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу в матеріалах справи немає. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих АО «Альянс ДЛС», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень представника відповідача Тирана О.В. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 5000 гривень 00 копійок.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Крім того, відсутні підстави для стягнення витрат на оплату послуг поштового зв'язку, оскільки їх стягнення не охоплюється ст.133 ЦПК України. Поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов'язком позивача, передбаченим ч.1 ст.177 ЦПК України. Тому у задоволенні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення судових витрат в більшому розмірі належить відмовити.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» борг за договором кредиту та страхування №Z06.22298.005431925 від 1 липня 2019 року в розмірі 83422 гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст рішення суду складений 29 січня 2025 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.Ю. Семенюта