Справа № 289/2493/24
Номер провадження 3/289/86/25
29.01.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, на долучених до матеріалів справи двох дисках відеозаписи не відтворюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 251, 276, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО