Справа № 278/5304/24
27 січня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», зобов'язання зняти арешт, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.10.2024 року (а.с. 20) витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази.
10.12.2024 року до суду надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа (а.с. 36).
Листом від 16.12.2024 року суд повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що наступне судове засідання відбудеться 09.01.2025 року об 10:40 год. Також, даним листом зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2024 року та спрямувати на адресу Житомирського районного суду до 08.01.2025 року витребувану інформацію (а.с. 37).
Ухвалою суду від 09.01.2025 року повторно витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" докази; роз'ясннено керівнику АТ КБ "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи - керівника підприємства (установи, організації) заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.
Станом на день розгляду справи - 27.01.2025 року витребувані документи від АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшли.
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з'явились, у зв'язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких міркувань.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в ухвалі суду від 10.10.2024 року, залишилась не виконаною з боку АТ КБ «ПриватБанк».
Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Згідно з ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Відкласти судове засідання до 11:45 год 13.02.2025 року.
Повторно витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про стан заборгованості за кредитним догором укладеним 29.11.2013 року між вказаною юридичною особою та ОСОБА_1 , заборгованність за яким було стягнуто рішенням Житомирского районного суду Житомирської області від 03.03.2015 року у справі №278/160/15ц. Разом з данною ухвалою банківській установі надіслати копію зазначеного рішення суду від 03.03.2015 року.
Вказану інформацію надити суду у строк до 12.02.2025 року включно.
Роз'яснити керівнику АТ КБ "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи - керівника підприємства (установи, організації) заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік