справа № 274/6790/24
провадження № 2/0274/233/25
Рішення
Іменем України
22.01.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна -
22.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ковальчуком А.О., в якій позивач просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №211340 від 06.01.2011, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження: 10722635).
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 13.12.2006 року.
В березні 2024 року позивач мав намір продати належний йому будинок, однак у нотаріуса при перевірці документів було встановлено, що на вищевказаний житловий будинок Державною виконавчою службою накладено арешт на підставі постанови АА 211340 від 06.11.2011 року.
З метою зняття арешту, позивач в лютому 2024 звернувся до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), де йому було надано відмову у знятті арешту та роз'яснено, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачу, накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №211340 від 06.11.2011, реєстраційний номер обтяження 10722635.
Наявний арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися його власністю, а тому просить зняти арешт з належного йому на праві власності будинку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.30 - 31).
03.09.2024 представником ПАТ «КБ «Надра» Цукановою С.Г. подано відзив на позовну заяву. Вказує, що повноваження ПАТ «КБ «Надра», під час здійснення ліквідації, здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
В Єдиній операційно-інформаційній системі (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015).
За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором від 23.07.2007 № 3-203/ЕК/2007-980, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.
Враховуючи вищевикладене, просять врахувати заміну кредитора у зобов'язанні та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» (а.с.41-43).
10.09.2024 представником ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що згідно Договору № GL48N718070_blапк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В свою чергу, «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору N GL48N718070_blапк_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року (боржник ОСОБА_2 ) на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент». Отже, належним правонаступником є «Брайт Інвестмент», тому в задоволенні позову просили відмовити (а.с.56-59).
23.10.2024 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та уточнена позовна заява (а.с.77-82).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2024 за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (а.с.84).
13.11.2024 представником ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М.подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-202/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 40 523, 12 грн. заборгованості по кредитному договору № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 405,23 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.
Згідно Договору N GL48N718070_blапк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором N3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору N GL48N718070_blапк_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором N3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».
Вказує, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» не є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№211340 від 06.01.2011, та не є уповноваженим органом, який здійснює реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а тому не зможе вилучити обтяження з державного реєстру. З цих підстав вважає, що є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.93-96).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.12.2024 закрито підготовче засідання у справі (а.с.119).
Представник позивача адвокат Ковальчук А.О. в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.
Представник Бердичівського відділу держаної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання також не з'явився. 09.14.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства .
Відповідно до п.5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 30.12.2006 року, р.№3000 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-202/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 40 523, 12 грн. заборгованості по кредитному договору № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 405,23 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 377363720 від 06.05.2024 наявний запис про обтяження: 53863691 від 18.01.2011, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 211340, виданий 06.01.2011, видавник: головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчуком В.П.; об'єкт обтяження: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71771140 від 26.02.2024, 14:37:10, Марчук А.В., Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (а.с. 13).
У відповіді Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.03.2024 № 30378 зазначено, що згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта, встановлено наступне: Арешт накладено постановою АА 211340 від 06.01.2011 року, по виконанню виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 40958,35 грн, згідно виконавчого листа № 2-202/10 виданого 06.10.2010 року Бердичівським міськрайонним судом. 04.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу не передбачає зняття арешту з майна боржника, тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна (а.с.12).
Відповідно до інформації електронної торгової системи «Рrozorp продажі», 22.05.2020 року відбувся аукціон щодо продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та суб'єктами господарювання, дебіторської заборгованості, майнових прав, що випливають з договорів врахування векселів, що укладені з суб'єктами господарювання, нерухомого майна та основних засобів: № лоту: GL48N718070 ID:UA-EA-2020-05-12-000017-b|dbe153fa706b45fda87031c59ba0feb, замовником вказаного аукціону, відповідно до цієї ж ЕТС системи являється ПАТ КБ «Надра». Переможцем вказаного аукціону за результатами голландського етапу, відповідно до протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-05-12-000017-b є ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.14-21).
За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено ряд договорів, відповідно до яких банк відступав новому кредитору належні банку, а новий кредитор набував прав вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також відповідно до яких банк передавав у власність покупцеві майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (а.с. 22-25,62).
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а.с.45-47).
Згідно Договору № GL48N718070_blапк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.62-66).
ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору N GL48N718070_blапк_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року (боржник ОСОБА_2 ) на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.67-72).
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору судом, Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов'язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд приймає до уваги те, що відповідач ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергі, відступило право грошової вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» та не є кредитором за договором , а тому не є належним відповідачем в даній справі.
Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача ПАТ «КБ «Надра», як до неналежного відповідача та задоволення позовних вимог до відповідача ТзОВ «Брайт Інвестмент», як нового кредитора по кредитному договору № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись належним йому майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених в рамках цього позову.
Судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 211,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №211340 від 06.01.2011, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження: 10722635).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 29.01.2025 року
Суддя: Т.М. Вдовиченко