Справа № 273/2333/24
Провадження № 1-кп/273/64/25
29 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060530000981 від 15.10.2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будо-Вороб'ї, Малинського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
29 вересня 2024 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов на територію подвір?я квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії залишаються таємними і за ними ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, введено воєнний стан, строк дії якого у встановленому законом порядку продовжено, без розриву в часі, через незачинені на запірний пристрій двері проник у приміщення літньої кухні, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, виявив та умисно таємно в умовах воєнного стану викрав котушку торговельної марки «Ryobi» модель «Zauber 3000», вартістю 2700 гривень, пристрій безперебійного живлення торговельної марки «Vinga» модель «VPE-600Р», вартістю 1519 гривень 20 копійок, вудилище торговельної марки «Power hengxing 2,1 м» з котушкою безінерційною торговельної марки «Legend fishing gear» модель «SY200», вартістю 274 гривні 66 копійок та маршову малообслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE» модель «ORIGINAL.» 6СТ-60Ah-600А, вартістю 1133 гривні 55 копійок, які належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5627 гривень 41 копійку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 вирішив зайти до нього за цигаркою. Проте побачивши, що у літній кухні горить світло, зайшов до неї та викрав вудку, котушку, акумулятор та інші речі. В подальшому всі викрадені речі повернув потерпілому, окрім котушки, яку купив нову та повернув. Зазначає, що потерпілий не має до нього претензій, про що написав заяву. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки та запевняє, що в майбутньому такого не повториться, просив суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати: як таємне викрадення чужого майна - крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщенняв умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, жодних соціальних виплат не отримує, не працює.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпілий у своїй заяві жодних претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.
Арешт на майно не накладався. Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 9550,80 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 80 коп.)
Речові докази: пристрій безперебійного живлення торговельної марки «Vinga» модель «VPE-600Р», вудилище торговельної марки «Power hengxing 2,1 м» з котушкою безінерційною торговельної марки «Legend fishing gear» модель «SY200», маршову малообслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE» модель «ORIGINAL.» 6СТ-60Ah-600А, як передані на відповідальне збереження ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1