Справа № 161/19033/24
Провадження № 3/161/207/25
23 січня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Мельник М.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Сорокопуда М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571259, 28.09.2024 року о 08 год. 50 хв. в с. Рованці, по вул. Об'їздна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 0,86 % проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 228.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.
В судовому засіданні захисник Сорокопуд М.О. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, з огляду на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення його довірителя, в яких останній зазначив, що у зв'язку зі станом здоров'я, протягом останніх двох років не вживає алкогольних напоїв, тому що постійно приймає ліки від різних хвороб. 28.09.2024 року, коли працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, то ОСОБА_1 не заперечував, однак коли газоаналізатор показав результат 0,86 проміле, то він був збентежений і заперечував, просив пройти огляд повторно або в медичному закладі. Однак, працівники поліції сказали лише йому вказати в протоколі, що він не згідний. Крім того, вказує, що працівники поліції не дали водію можливість ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснили йому його права.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,9).
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що «не згідний».
Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній має проблеми зі здоров'ям, а тому постійно приймає ліки, двічі на рік, а саме: вересень-жовтень, квітень-травень, протягом 10 днів приймає проти тромбові препарати, які несумісні з алкоголем. Крім того, йому не було роз'яснено його права, не надано можливості повторно пройти тест та не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушили порядок проходження та виявлення стану його сп'яніння (а.с.37-38).
Однак, суд не бере до уваги дані пояснення та письмові докази у зв'язку з їх безпідставністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,86 % проміле. Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював свою незгоду з результатом газоаналізатора працівникам поліції (а.с. 9, 36).
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять даних, що при оформленні протоколу та інших матеріалів, від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп'яніння, чи щодо його результатів.
Доводи ОСОБА_1 щодо нероз'яснення останньому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення прав особи, оскільки в протоколі в графі « Гр.-ну ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції Українип , ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.10.2024 року о 10 год. 00 хв. у Луцькому міськрайонному суді. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .
Також, суд критично оцінює надані захисником Сорокопудом М.О. виписки із медичної картки ОСОБА_1 (а.с.23-25), з огляду на наступне.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, статтями чинного законодавства встановлено, що якщо за результатами огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду більше 0,2 проміле, вважається установленим як стан алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний кількісний показник алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 , становить 0.84 % проміле, що перевищує допустиму норму, визначену законодавством.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт засвідчення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент його зупинки працівникам поліції.
Окрім того, надана захисником медична документація щодо ОСОБА_1 стосується періоду 2022-2023 років (а.с.23-25), а відтак ці письмові докази жодним чином не пов'язані із подією, що мала місце 28.09.2024 року.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.