24 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/463/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Баранець О. М., Краснов Є. В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024
у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех"
про стягнення 1 847 865,42 грн відшкодування вартості енергоресурсів,
27.12.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 6 частини першої статті 310 ГПК України).
При цьому, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 29 ГПК України стосовно можливості застосування/незастосування альтернативної територіальної підсудності (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Крім цього, скаржник зазначає, що суди попередніх встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), а саме: договір про постачання електричної енергії споживачу від 19.08.2023 № 7102/788 (том 2, а.с. 87-90); додаток № 2 до договору (том 2, а.с. 91-92); додаткова угода № 4 від 12.12.2023 (том 2, а.с. 99); лист від 05.08.2024 № 0101-2363 (відповідь на запит адвоката І. Павлик); копії платіжних доручень за 2023 - 2024 (том 2, а.с. 104-183); журнал показників лічильників; лист 754 від 07.04.2024; розрахунки вартості електричної енергії; договір від 19.07.2023 № 1117 про тимчасове приєднання електроустановки замовника.
Також скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не дотрималися висновків, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), а саме:
- від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо застосування категорій стандартів доказування та принципу змагальності;
- Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 904/6994/20 щодо обов'язковості стандартів доказування.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
Скаржник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 до закінчення перегляду цієї справи Верховним Судом, яке обґрунтовано тим, що вчинення дій на виконання вищевказаних судових рішень матиме негативний вплив на третіх осіб - територіальні громади міста Ірпінь та міста Запоріжжя, оскільки закупівля паливно-мастильних матеріалів та забезпечення працівників заробітною платою покладено на скаржника відповідно до договорів від 22.11.2023 № 11/22-1 та від 14.06.2024 № 460624.
Згідно з частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
Однак скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення, не надав доказів на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судового рішення у цій справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення.
Щодо зупинення провадження у справі
Водночас 30.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К. постановив ухвалу про передачу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн.
Підставою передачі справи № 924/698/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частин першої та п'ятої статті 29 ГПК України.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 924/698/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою заступника керівника Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех" у справі № 924/463/24 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 924/698/23.
Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 287- 291, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/463/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024.
2. Відмовити Приватному підприємству "Монтажна компанія "Мегатех" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі № 924/463/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 10 лютого 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/463/24.
7. Провадження у справі № 924/463/24 зупинити до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді О. Баранець
Є. Краснов