Справа № 158/25/25
Провадження № 3/0158/42/25
29 січня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В розглянувши об'єднану адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №572565 та серії ЕПР1 №208197 від 29.12.2024р., ОСОБА_1 , 29 грудня 2024р. о 20 год. 42 хв. в м. Ківерці по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - скутером марки «Suzuki Lets 2» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнає в повному об'ємі, просить суд суворо не карати. Крім того подав до суду клопотання про незастосування до нього при призначенні покарання додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки під час вчинення ним адміністративних правопорушень він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, та не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а також не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки скутер марки «Suzuki Lets 2», яким він керував 29 грудня 2024р. о 20 год. 42 хв. в м. Ківерці по вул. Соборності, Луцького району Волинської області йому не належить на праві власності. Також, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, просить суд розстрочити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу рівними платежами на 12-ть місяців.
Дослідивши матеріали об'єднаної адміністративної справи та подані особою, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2024р. о 20 год. 42 хв. в м. Ківерці по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, не маючи права керування транспортними засобами, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - скутером марки «Suzuki Lets 2» з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» або пройти освідування у медичному закладі на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також дату, час та місце розгляду справи.
Відеозапис наявний в матеріалах даної адміністративної справи надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки він є безперервним на якому зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Також поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Станіславчуком С.А. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до закладу охорони здоров'я.
Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №76338-2024 від 30.12.2024р. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №344874, 05.07.2024р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також з вказаної довідки вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП відсутня інформація про видачу посвідчення водія гр. ОСОБА_1 . Повідомлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - скутер марки «Suzuki Lets 2» не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Суддя, з врахуванням вищезазначеного, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушивши вимог п. 2.1 «а», 2.5 ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.1 «а», 2.5 ПДР «поза розумним» сумнівом доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому суддя не вправі застосовувати адміністративне стягнення щодо нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - скутера марки «Suzuki Lets 2», а тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочку накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу рівними платежами на 12-ть місяців, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що останній на даний час не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, отримує лише доходи від сезонних заробітків. Крім того зазначає, що на його утриманні перебуває вагітна цивільна дружина, про що надав суду відповідні докази.
Враховуючи надані заявником докази, суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та можливість розстрочення виконання вищевказаної постанови в частині сплати ним штрафу в розмірі 40800,00 грн. десятьма рівними платежами (щомісячно).
Керуючись ст. ст. 283-285, 287, 301, 304 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Розстрочити виконання даної постанови судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 10 (десять) місяців з щомісячним платежем в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук