"17" грудня 2007 р.
Справа № 20/248-07-8145
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
До відповідача: Мале підприємство «Віта -92»;
про стягнення 4 638,15 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від позивача: не з"явилися
від відповідача: не з"явилися
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4638,15грн.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Малого підприємства «Віта -92» заборгованість з орендної плати в сумі 4 423,08 грн. та пені в сумі 215,07 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Ухвалою суду від 26.10.2007р. порушено провадження у справі із призначенням судового розгляду на 9.11.2007р. Ухвалою суду позивача було, зокрема, зобов"язано надати довідку від державного реєстратора про наявність відповідача у єдиному державному реєстрі станом на день розгляду справи, оскільки матеріали справи свідчили про наявність судового рішення про припинення юридичної особи МП "Віта-92".
Ухвалою суду від 9.11.2007р., у зв"язку з невиконанням сторонами ухвали суду від 26.10.2007р., розгляд справи було відкладено на 3.12.2007р., позивача було знову зобовязано надати довідку від державного реєстратора та обгрунтований розрахунок суми позову.
В подальшому, ухвалою від 3.12.2007р., судове засідання, в яке представники сторін не з"явилися та про причини відсутності не повідомили, було відкладено на 17.12.2007р. Позивача було повторно зобовязано надати довідку від державного реєстратора станом на день розгляду справи, а також обгрунтований розрахунок позовних вимог, оскільки суми, вказані у розрахунку, доданому до позовної заяви, не відповідають резолютивній частині заявленого позову.
Зазначеною ухвалою від 3.12.2007р. сторони були попереджені, що неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.81 ГПК України, а також накладення штрафів, передбачених п.4, 5 ч.2 ст.83 ГПК України.
У судове засідання 17.12.2007р. представники сторін не з"явилися, про причини відсутності не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судових ухвал, а також був обізнаний про вимоги суду щодо витребування необхідних для вирішення спору документів.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також нез"явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неподання позивачаем, в порушення п.5 ст.54 ГПК України, обгрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також невиконання ухвали суду щодо підтвердження належним чином статусу відповідача як юридичної особи з урахуванням його перебування в процесі припинення перешкоджає розгляду справи по суті, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради слід залишити без розгляду, роз"яснивши, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; до Малого підприємства "Віта-92" про стягнення 4638,15грн. - залишити без розгляду.
Суддя Щавинська Ю.М.