вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" січня 2025 р. Справа№ 910/10935/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Корсака В.А.
Секретар судового засідання: Смаголь А.О.
За участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»: Целік В.В. за ордером серія АЕ № 1322099 від 01.10.2024;
від позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 : Шеін І.В. за ордером серії АХ № 1213169 від 07.10.2024, АХ № 1213171 від 07.10.2024, АХ № 1213173 від 07.10.2024;
від Міністерства юстиції України: Рєпкін Н.І. посвідчення АА № 020303 від 10.10.2023.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І.), яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі
за позовом: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_2
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1) Міністерство юстиції України
2) ОСОБА_5
3) ОСОБА_3
треті особи: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)
2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)
3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»
про визнання протиправним та скасування наказу
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І.) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» до вирішення справи по суті до набрання законної сили рішенням суду; заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування (анулювання) реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», в тому числі шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 1002241070032094083 та від 30.07.2024 № 1002241070029100619, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду, до набрання законної сили рішенням суду; заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, - проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678), на виконання рішень керівників та всіх інших органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» і їх уповноважених осіб до набрання законної сили рішенням суду; заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) в якості керівників зазначених юридичних осіб, в тому числі але не виключно представляти інтереси вказаних юридичних осіб перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об'єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України та мотивоване тим, що заходи забезпечення позову, про які просять заявники, мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та безпосередньо пов'язані з предметом майбутнього позову щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, до того ж ці заходи є співмірними та адекватними заходами із майбутніми позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в їх правах.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ч. 10 ст. 137, п. 5 ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано положень ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 89 ГК України та ч. ч. 1, 2 та ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» про те, що товариство діє через виконавчі органи, зокрема й керівника (директора), а припинення його повноважень можливе лише у разі обрання нового, зокрема зазначені вимоги законодавства направлені за для уникнення стану безконтрольності товариства, а також скаржник посилається на неврахуванням судом вимог ст. 61 КУзПБ, а саме, що з аналізу цієї норми вбачається, що в процесі виконання своїх функцій, ліквідатор наділений повноваженнями приймати рішення на підставі яких суб'єкти, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій проводити реєстраційні дії в реєстрах, зокрема й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість, оскаржувана ухвала забороняє проведення будь-яких реєстраційних дій на підставі рішення ліквідатора ТОВ «Боріваж», а отже,обмежує повноваження ліквідатора, обмежує інструменти управління товариством і перешкоджає його господарській діяльності.
Таким чином, на думку апелянта застосовані судом заходи забезпечення позову фактично блокували можливість керівника ТОВ «Боріваж» здійснювати управляння діяльністю товариства.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не було враховано того, що відповідно до інформації з реєстру юридичних осіб ТОВ «Боріваж» є учасником ТОВ «Агротермінал Логістік» на 99,9%, останній володіє великим масивом нерухомого майна, що потребує управління, яке включає прийняття керівником рішень, які деякі з них мають бути відображені в державник реєстрах таких як, реєстр юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, реєстрі обтяжень рухомого майна та реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте, як вважає скаржник, оскаржуваною ухвалою фактично відсторонено керівника ТОВ «Агротермінал Логістік» від виконання своїх повноважень без призначення учасників інших уповноважених осіб, а отже порушене право ТОВ «Боріваж» на управління ТОВ «Агротермінал Логістік», в тому числі через його керівника.
Разом з тим, апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання необхідності застосування заходів забезпечення позову не було перевірено стану виконання самого наказу Мінюсту №2612/5 від 03.09.2024, що призвело до порушення п. 5 ст. 236 ГПК України та протиправно постановленої оскаржуваної ухвали, яка на разі, на думку апелянта, не виконує свою мету.
Також, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 про забезпечення позову; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права - ч. 2 ст. 135, ст. 136 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 89 ГК України та ч. ч. 1, 2 та ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано того, що станом на 05.09.2024 року Наказ Міністерства юстиції України №2612/5 від 03.09.2024 є виконаним - реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 1002241070032094083 та № 1002241070029100619 скасовані, а оскільки в силу п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, станом на час вирішення справи такий вичерпав свою дію внаслідок його виконання - скасування реєстраційних дій.
Відтак, скаржник вважає, що спірний наказ є повністю виконаним, а отже на момент постановлення оскаржуваної ухвали мета вжиття заходів забезпечення позову була відсутня, а самі заходи не могли вплинути на виконання чи невиконання в подальшому рішення суду, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити повністю.
Так, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права - ч. 2 ст. 135, ст. 136, ст. 137 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 89 ГК України та ч. ч. 1, 2 та ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Скаржник посилається на те, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 ГПК України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).
Разом з тим, апелянт вважає, що місцевим господарським судом не було враховано того, що Міністерством юстиції України виконано наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2024 № 2612/5 «Про задоволення скарги» шляхом проведення реєстраційних дій щодо анулювання рішень від 30.07.2024 № № 1002241070032094083, 1002241070029100619 прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., а тому мета вжитих заходів забезпечення позову відсутня, а самі заходи не можуть вплинути на виконання чи невиконання в подальшому рішення суду, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України. Тобто вжиті заходи забезпечення позову вичерпали свою дію.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.
Також, 25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» відповідно до якого останній просить, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» в особі ліквідатора Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України; у випадку розгляду даної апеляційної скарги відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» в особі ліквідатора Шевченка В.Є. у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.
02.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».
02.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
04.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України відповідно до якого останній просить, відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.
07.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.
14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD) надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого останні просять розглядати справу № 910/10935/24 за їх відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити в силі.
14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD) надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого останні просять розглядати справу № 910/10935/24 за їх відсутності та відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити в силі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.09.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; витребувано невідкладно копії матеріалів оскарження ухвали за № 910/10935/24 з Господарського суду міста Києва (в тому числі копію заяви про забезпечення позову з усіма додатками, а також копію заяви про заперечення на неї з усіма додатками (за наявності); призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; витребувано невідкладно копії матеріалів оскарження ухвали за № 910/10935/24 з Господарського суду міста Києва (в тому числі копію заяви про забезпечення позову з усіма додатками, а також копію заяви про заперечення на неї з усіма додатками (за наявності); призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишено без руху.
26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.
30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10935/24.
02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, зобов'язано адвоката позивачів 1, 2, 3 з'ясувати актуальні адреси представника третіх осіб 1, 2, 3 та надати відповідні докази суду апеляційної інстанції протягом трьох днів, але не пізніше 14.10.2024; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 28.10.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 в одне апеляційне провадження; відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 28.10.2024.
25.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.
28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/10935/24 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 29.10.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/10935/24 продовжено строк розгляду апеляційних скарг; оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 29.10.2024.
29.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.
29.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.
29.10.2024 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у справі № 910/10935/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10935/24 заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 задоволено; матеріали оскарження № 910/10935/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.
29.10.2024 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України у справі № 910/10935/24.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10935/24 заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг в справі № 910/10935/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 задоволено; матеріали оскарження № 910/10935/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/707/24 від 30.10.2024 у зв'язку із задоволенням заяв колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10935/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2024 апеляційні скарги у справі № 910/10935/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/10935/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.; об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 здійснити разом з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 та призначено на 04.12.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 10.12.2024.
05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/10935/24 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10935/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 17.12.2024.
12.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4838/24 від 12.12.2024 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10935/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.
Також, 16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/10935/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 18.12.2024.
Також, 18.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у справі № 910/10935/24.
18.12.2024 у судове засідання з'явилися представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (в режимі відеоконференції), Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 .
Інші учасники справи у судове засідання 18.12.2024 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Як зазначалось вище, 18.12.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у справі № 910/10935/24, згідно з якою останній просить суд, відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10935/24.
18.12.2024 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) Отрюхом Б.В. на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/10935/24.
У судовому засіданні 18.12.2024 представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді у справі № 910/10935/24 та просив її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у судовому засіданні 18.12.2024 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/10935/24 та просив її задовольнити.
У судовому засіданні 18.12.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні.
18.12.2024 у судовому засіданні представник Міністерства юстиції України залишила на розсуд суду вищевказане питання.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/10935/24, якою визнано заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/10935/24 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 910/10935/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 15.01.2025.
Явка представників сторін
15.01.2025 у судове засідання з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України.
Заяви/клопотання подані учасниками справи
Щодо клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату
14.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному та неможливістю особисто взяти участь в даному судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/10935/24 відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченко Віталія Євгеновича, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи № 910/10935/24.
Щодо заяви про відвід суддів/заяви про відкликання заяви про відвід суддів
15.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів, у відповідності до якого заявник просить суд відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Корсака В.А. та Остапенка О.М. від розгляду справі № 910/10935/24, посилаючись на наступне.
Заявнику напередодні судових засідань стало відомо про наявність неодноразових публікацій в засобах масової інформації, які свідчать про те, що на склад суду здійснюється тиск з боку керівництва Північного апеляційного господарського суду для прийняття рішень виключно заінтересованих осіб, ця інформація зокрема міститься в наступних статтях:
ІНФОРМАЦІЯ_1
-ІНФОРМАЦІЯ_2
- ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зокрема сама справа стосується інтересів олігархів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також пов'язана з кримінальним провадженням відносно посадових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Отже, як вважає заявник, процесуальні рішення діючого складу суду, в тому числі відмова в задоволенні обґрунтованих заяв про відвід складу суду у зв'язку з порушенням правил автоматизованого розподілу складу суду, натяки суду щодо застосування заходів процесуального примусу до скаржників тощо свідчать про підтвердження згаданої в ЗМІ інформації про здійснення тиску та упередженість суду.
З огляду на вище зазначене, вбачається, що такими своїми діями заявник намагається вплинути на суд з метою досягнення бажаного результату під час вирішення спору у даній справі.
В подальшому 15.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви про відвід суддів у справі № 910/10935/24, в якій заявник зазначає про те, що ним 15.01.2025 було подано заяву про відвід суддів у даній справі, проте наразі підстави для відводу потребують додаткової перевірки та уточнення інформації у зв'язку з чим, ОСОБА_3 відкликає свою заяву про відвід від 15.01.2025 та просить суд залишити її без розгляду.
Статтею 42 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Так, ст. ст. 35-39 ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про відвід суддів, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України, положень ст. 42 ГПК України та враховуючи те, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід суддів у даній справі.
Щодо заяви застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами
15.01.2025 представник позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подав до Північного апеляційного господарського суду заяви застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами, в яких просив вжити заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_3 адвокатом Кузьменком Володимиром Сергійовичем та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченком Віталієм Євгеновичем, а саме стягнувши в дохід державного бюджету з них штрафу.
Так, в зазначеній вище заяві представник позивачів посилається на те, що представником ОСОБА_3 18.12.2024 подано безпідставне клопотання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, ці його дії свідчать на навмисне затягування та перешкоджання розгляду даної справи, а тому наявні підстави для вжиття заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу до представника ОСОБА_3 .
В іншій заяві вказаній вище представник позивачів вказує про те, що 18.12.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченко Віталій Євгенович подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 910/10935/24, з підстав не передбачених ГПК України (ст. ст. 202, 216 ГПК України), що свідчить про те, що ліквідатор систематично та очевидно діє з метою затягування та перешкоджання розгляду даної справи, а тому наявні підстави для вжиття заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу до Шевченка Віталія Євгеновича.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов'язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.
За п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, враховуючи вище наведене колегія суддів не знаходить підстав у даному випадку для задоволення заяв представника позивачів про застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами щодо представника ОСОБА_3 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича та щодо ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича, оскільки у діях представника ОСОБА_3 адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Шевченка Віталія Євгеновича щодо подання ними вказаних вище заяви про відвід судді та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відсутні ознаки зловживання їх процесуальними правами.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 15.01.2025 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Міністерства юстиції України підтримали доводи апеляційних скарг довірителів з підстав викладених у них та просив їх задовольнити.
Представник позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.01.2025 заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2024 до Господарського суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до його подачі.
Дана заява обґрунтована тим, що позивачі вважають виданий Міністерством юстиції України наказ № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси заявників, а також заінтересованих осіб, адже, приймаючи оскаржуваний наказ Міністерство юстиції втрутилося та порушило виключне право учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» на вираження свого волевиявлення, зокрема, щодо зміни виконавчих органів вказаних юридичних осіб. При цьому реєстраційні дії № 1 та № 2 про зміну керівників вказаних товариств, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, не порушували права осіб, які подали скарги ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ), а були вчинені на підставі рішень проведених загальних зборів товариств, що відбулися відповідно до чинного законодавства та статутів товариств.
На переконання заявників оскарження до Мінюсту зазначених реєстраційних дій свідчить про намір колишніх керівників ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» поновитися на посадах та продовжувати діяльність на шкоду вказаним товариствам, при цьому виконання спірного наказу до моменту вирішення судом позову щодо скасування такого наказу призведе до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявників.
Так, у заяві про забезпечення позову заявники просять вжити заходи забезпечення позову до його подачі шляхом:
- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 року «Про задоволення скарг» до вирішення справи по суті до набрання законної сили рішенням суду;
- заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування (анулювання) реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 року «Про задоволення скарг», в тому числі шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 року № 1002241070032094083 та від 30.07.2024 року № 1002241070029100619, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду, до набрання законної сили рішенням суду;
- заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, - проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678), на виконання рішень керівників та всіх інших органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» і їх уповноважених осіб до набрання законної сили рішенням суду;
- заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариства з обмеженою відповідальністю »Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) в якості керівників зазначених юридичних осіб, в тому числі але не виключно представляти інтереси вказаних юридичних осіб перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об'єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.
За наслідками розгляду зазначеної вище заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Відтак, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Досліджуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібна правова позиція сформульована Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом майбутнього позову заявники визначили визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, на забезпечення якого просять вжити заходи шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні та інші дії на підставі цього наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
За п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018 та в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4445/21 від 15.07.2022).
При цьому заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024, адже можливе задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірного наказу таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивачі мають намір звернутись з відповідним позовом до суду, а після скасування реєстраційних дій заявникам доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.
Враховуючи вище зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що запропоновані позивачами заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам, а правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав, при цьому їх незастосування може спричинити негативні наслідки, унеможлививши ефективний захист інтересів позивачів в разі задоволення позову через необхідність подання іншого позову.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, правомірно задовольнив дану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі.
При цьому, твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24, а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
З огляду на вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у контексті доводів заяви про забезпечення позову, суті позовних вимог та мотивів, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів про забезпечення позову до його подачі, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, і це здійснено судом у відповідності до положень статей 136, 137 ГПК України, і зворотного скаржниками належним чином не доведено.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржників, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.
3. Справу № 910/10935/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 29.01.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
В.А. Корсак