Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/553/25
нп 1-кс/490/635/2025 У Х В А Л А
28.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152280000355 від 01.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
01.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 30.11.2024 близько18:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував у середині палатки на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поряд з АДРЕСА_2 , де в цей час почав здійснювати перезаряджання закріпленої за ним вогнепальної зброї - пістолету ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 .
В цей час старший технік роти в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_7 який знаходився поряд, зробив ОСОБА_6 зауваження з даного приводу, у зв'язку з чим на ґрунті раніше виниклих неприязних особистих стосунків у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вказаний пістолет у правій руці маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на умисне вбивство із особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю - пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 , споряджений набоями вказаного вище калібру, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 та влучивши три рази область тулубу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих вогнепальних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені, торакабдиміальне поранення з права з пошкодженням печінки та шлунку, проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного поранення правого передпліччя, двобічного гематороксу та внутрішньо черевної кровотечі.
У подальшому ОСОБА_6 , вважав, що виконав усі дії які необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_7 пройшов декілька кроків, впав на підлогу. Однак довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця ОСОБА_6 не зміг, оскільки у середині палатки знаходилися інші військовослужбовці, які зупинили протиправні дії ОСОБА_6 та потерпілого відразу було доставлено до медичного закладу, де останньому надано медичну допомогу.
01.12.2024р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.12.2024р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29.01.2025р. включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24.01.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 01.03.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.03.2025р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , судової медико-криміналістичної експертизи; з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про повідомлення підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний від надання пояснень по суті підозри та з приводу клопотання слідчого відмовився в поряду ст. 63 Конституції України.
Захисник не заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події, а саме місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 (географічні координати: 47;2526140, 317587020), відповідно до якого виявлено зафіксовано обстановку та сліди вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет, схожий на пістолет марки ТТ серії № НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм, а також 3 стріляні гільзи калібру 7,62 мм.; показаннями свідка ОСОБА_8 - заступника командира мотопіхотного батальйону, який повідомив, що 30.11.2024 близько 17:30-18:00 він знаходився на командному пункті в/ч НОМЕР_1 на місці її тимчасової дислокації неподалік АДРЕСА_2 . В цей час по радіостанції надійшло прохання відправити лікаря до палатки 1-ї роти, оскільки у військовослужбовця ОСОБА_7 внутрішня кровотеча. Вийшовши у відповідь в ефір по радіостанції ОСОБА_8 дізнався що в ОСОБА_7 стріляли. ОСОБА_8 сів до автомобіля, прибув на місце, де відбулася подія та побачив, що в палатці знаходився військовослужбовець ОСОБА_6 під наглядом інших військовослужбовців. Головний сержант спитав у ОСОБА_8 , чи вміє він розряджати пістолет, ОСОБА_8 відповів що вміє, після чого вдягнув гумові рукавички та розрядив пістолет, діставши патрон з патроннику, після чого поклав його до пакету. ОСОБА_7 в той момент у палатці вже не було, оскільки його було госпіталізовано до лікарні. Пістолет, який розряджав ОСОБА_8 , був закріплений за ОСОБА_6 . Під час опитування ОСОБА_6 на місці з'ясувалося, що у останнього мав місце давній конфлікт зі ОСОБА_7 в результаті чого ОСОБА_6 здійсним постріли з пістолету у ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 - солдата-гранатометника в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що 30.11.2024 близько 18:30 він перебував у палатці в місці тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 . Разом з ОСОБА_9 в палатці знаходились інші військовослужбовці - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той час, коли ОСОБА_9 лежав на ліжку, ОСОБА_7 підійшов до нього, перемовився з ним кількома словами, після чого усі збиралися вийти з палатки покурити. Коли ОСОБА_7 вже підіймався, а ОСОБА_6 перебував позаду ОСОБА_9 , останній почув звук, схожий на звук перезарядки пістолету. ОСОБА_7 зробив декілька кроків в сторону ОСОБА_6 щоб дізнатися, з якою метою він це робить і в цей же момент пролунало 3 постріли, після яких ОСОБА_7 трохи відійшовши назад впав на підлогу. Постріли у ОСОБА_7 здійснив ОСОБА_6 із закріпленого за ним пістолету марки ТТ; показаннями свідка ОСОБА_10 - т.в.о. головного сержанта батальйону в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що 30.11.2024 близько 18:00-18:30 він готувався до вечері та почув постріли, після чого по радіостанції почав з'ясовувати, що сталося. По радіостанції на зв'язок вийшов військовослужбовець ОСОБА_7 , повідомивши, що у нього внутрішня кровотеча. ОСОБА_10 зрозумів, що постріли відбулися в районі палатки, де розташовувалася 1-ша рота та одразу побіг туди. Прибувши на місце, ОСОБА_10 побачив, що в палатці на землі лежав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також знаходився у приміщенні палатки, сидячи на ліжку, по його поведінці було видно, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. На запитання ОСОБА_10 , де зброя, з якої стріляв ОСОБА_11 , останній не відповідав та взагалі ніяк не реагував. Далі ОСОБА_10 побачив, що зправа від ОСОБА_6 лежала кобура від його табельної зброї, підняв її, однак ОСОБА_6 в цей момент схов свій пістолет марки ТТ собі за пояс за спину. ОСОБА_10 взяв у прибувших на місце медиків гумові рукавички, одягнув їх собі на руки та вилучив у ОСОБА_12 вказану вогнепальну зброю; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , відповідно до якого останній не заперечує щодо його затримання за підозрою вчинення кримінального правопорушення. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено одяг, в який він був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, зокрема в його одязі, а саме у кишені кофти виявлений та вилучений предмет, схожий на гільзу калібру 7,62 мм.; матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого злочину, направленого проти життя та здоров'я особи, в умовах воєнного стану в Україні; взято до уваги, що свідки та потерпілий у даному провадженні є співслужбовцями; враховано, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та має доступ до зброї й боєприпасів, допустив грубе порушення військової дисципліни, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах воєнного стану є більш ніж вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1