Справа № 587/335/25
29 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 січня 2025 року у справі № 587/335/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
28 січня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за надані послуги. В обґрунтування своїх вимог представник боржника посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349947889 від 11.10.2023 року житловим будинком за адресою, Сумська область, Сумській район, с. Нижня Сироватка 6.31 володіє ОСОБА_3 . Вважає, що договір про надання житлово-комунальних послуг в тому числі на постачання електроенергії можливо укладався нею, а тому вимоги по стягненню заборгованості повинні бути пред'явлені до неї, або до усіх мешканців в солідарному порядку.
Відповідно до cm. 168 ЦПК України, а саме п.3. ч.3 до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
Але, відповідно до матеріалів справи договір на постачання електроенергії з ОСОБА_2 , та власником ОСОБА_3 не був підписаний.
Відповідно до матеріалів справи, в житловому будинку зареєстровані три особи в тому числі і ОСОБА_2 , тому заява про видачу судового наказу може бути подана до трьох осіб та стягнуто саме в солідарному порядку заборгованість.
Особистий рахунок вказаний стягувачем в заяві відкрито на ім'я ОСОБА_3 яка є власницею житлового будинку, попередження про наявність боргу також відправлена на її ім'я, але заява на видачу судового наказу містить вимоги до ОСОБА_2 , яка не власником (співвласником) житлового будинку.
Також, відповідно до заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи сума вказана стягувачем за надання електроенергії складає 7 701, 18 грн. а судовий наказ містить суму стягнення 47 429, 48 грн. яка не відповідає ні заявленим вимогам ні матеріалам справи.
А тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача та просить суд його скасувати, поновивши йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2025 року за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за надані послуги у розмірі 47 429, 48 гривень, витрати на припинення електропостачання у розмірі 271, 70 та повернення судового збору 242,24 гривень. Копію вказаного судового наказу боржник не отримував, про існування судового наказу дізналася 27.01.2025 року шляхом надходження повідомлення на телефон.
28 січня 2025 року була постановлена ухвала про виправлення описки у судовому наказі від 23.01.2025 року, оскільки помилково була вказана сума заборгованості за надані послуги 47 429, 28 грн замість вірної 7 429, 28 грн.
28 січня представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що боржник оспорює вимоги стягувача, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, строк подання заяви дотриманий, підстави для її повернення відсутні, а тому вважаю, що заяву необхідно задовольнити та скасувати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 170,171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя
Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 23 січня 2025 року Сумським районним судом Сумської області по справі №587/335/25 (провадження № 2-н/587/11/25) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» ( код ЄДРПОУ 41884537) заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 по 07.02.2024 року в розмірі 7 429, 48 гривень, відшкодування витрат за припинення електропостачання у розмірі 271 грн 70 копійки та повернення судового зблору у розмірі 242,24 гривні.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко