Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/13/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.01.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2024, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, одруженій, маючій на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме з 29.11.2024 по 22.01.2025.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2024 частковозадоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов'язання, а саме з 29.11.2024 по 22.01.2025.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що наявні у матеріалах клопотання дані, дають підстави вважати, що інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов'язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 її процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1079 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому прокурор вказує на те, що ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Отже, прокурор вказує, що слідчим суддею констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючи дані підозрюваної.
Крім того, при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_6 , судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України, тяжкість вчинених останньою кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивні характеристики останньої.
Разом з цим, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосовано, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, ОСОБА_6 , спроможна знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваної, обставин кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, є доцільність визначення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі 1079 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 267 212 грн, та свідчить про здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Таким чином, прокурор вважає, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, та є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового, рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили закрити апеляційне провадження, або ж залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як убачається з вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру є законним, а підозра обґрунтованою.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на її причетність до скоєння інкримінованих їй злочинів.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів приходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальні правопорушення.
При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, та наявність встановленого ризику про можливість впливу на свідків.
Колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів наявності інших ризиків, на які слідчий та прокурор посилалися в клопотанні.
Тому, обґрунтованим і підтвердженим, на переконання апеляційного суду є висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів у підтвердження ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не додано таких доказів і прокурором до апеляційної скарги.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання забезпечить належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків.
До апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконувала чи не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності з іншими обставинами.
Приймаючи судове рішення, беруться до уваги положення, які містяться у п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд також вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки як підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 1 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а також відповідно до ч. 7 цієї статті визначено строк їхньої дії.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2024, якою щодо ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме з 29.11.2024 по 22.01.2025 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2