Житомирський апеляційний суд
Справа №295/518/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/80/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,
встановив:
Цією ухвалою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано до суду лише 13.01.2025 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов'язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Зазначає, що 07.11.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було направлено повідомлення від 06.11.2024 № 7895 про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.407 КК України, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 . На підтвердження вказаних обставин до повідомлення було долучено копії матеріалів службового розслідування та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування. Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому дане повідомлення було отримано 12.11.2024 відповідно до даних відстеження відправлення АТ «Укрпошта». Проте витяг з ЄРДР або відмову у внесенні відомостей військовою частиною досі не отримано. Вважаючи таку бездіяльність органу досудового розслідування, до якого було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, військова частина 20.12.2024 звернулась через ЄСІТС «Електронний Суд» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/34083/24). Проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто у зв'язку із порушенням правил територіальної юрисдикції, так як повідомлення про кримінальне правопорушення було передано ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. При цьому ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому поширює свою діяльність на територію Вінницької, Житомирської, Рівненської, Хмельницької та Чернівецької областей. У свою чергу, Другий слідчий відділ не є окремою структурною одиницею чи окремим територіальним управлінням ДБР, не має свого коду ЄДРПОУ, а входить до складу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.
Вважає, що з 20.12.2024 (дати подання скарги до суду) строк на оскарження не може вважатись пропущеним. Військова частина НОМЕР_1 невідкладно, а саме 13.01.2025 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 у скарзі порушувалось питання про поновлення строку на оскарження та було зазначено наступне «Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду прошу суд врахувати, що у військової частини відсутній доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скаржник не має можливості дізнатись інформацію щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до реєстру. Проте враховуючи строк необхідний для доставлення витягу з ЄРДР чи письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР поштовим зв'язком на адресу військової частини, такі підтверджуючі документи скаржником отримані не були, тому скарга подається з дотримання строків на оскарження бездіяльності слідчого, передбачених ст.304 КПК України.»
Проте суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам наведеним військовою частиною щодо поновлення строків звернення до суду.
Вказує, що скаргу військової частини було зареєстровано судом 13.01.2025, повідомлення про реєстрацію скарги та присвоєний номер судової справи військова частина отримала через ЄСІТС 13.01.2025 о 21:54 та на наступний робочий день, тобто 14.01.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву про поновлення процесуального строку. Проте, оскаржуваною ухвалою суду від 13.01.2025 скаргу військової частини було повернуто.
Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження не з'явився. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.11.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено поштою до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.п.4-5), яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 12.11.2024 року (а.п.6).
20.12.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення військової частини від 06.11.2024 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 року вказану скаргу було повернуто скаржнику, у зв'язку із тим, що вищевказане повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення було передано на розгляд другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який знаходиться у м. Житомир, вул. Перемоги, 54, а тому скарга підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.
13.01.2025 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 сформулював в системі "Електронний суд" та подав до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 06.11.2024 року (а.п. 1-2).
Але, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не порушується питання про поновлення цього строку.
Доводи апеляційної скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про те, що до теперішнього часу жодної інформації стосовно розгляду його повідомлення від 06.11.2024 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 12.11.2024 року, військовою частиною не отримано, 20.12.2024 року військова частина вперше звернулася зі скаргою до слідчого судді, та після її повернення 13.01.2025 року невідкладно звернулася зі скаргою до слідчого судді повторно, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов'язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження бездіяльності за скаргою заявника, колегія суддів вважає таким, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки таке клопотання слідчим суддею не розглядалося.
Крім того, колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі обставини фактично свідчать про поважну причину пропуску строку, проте слідчий суддя може вирішити це питання лише на підставі клопотання сторони, а не з власної ініціативи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,405,406 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: