17.12.07
Справа № 3/592-07.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сад Сумського району Сумської області
до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про вжиття запобіжного заходу
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_3.
від відповідача : ОСОБА_2., ОСОБА_4.
Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 173 грн. 25 коп. , у тому числі : основного боргу за товар в сумі 7 489 грн. 50 коп. , три проценти річних в сумі 674 грн. 05 коп. та індекс інфляції в сумі 9 грн. 70 коп.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують проти позову , посилаючись на те , що товару від позивача відповідач не отримував і заборгованості перед позивачем немає.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача та їхніх представників , господарський суд встановив :
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому , що по накладній без номера від 04.11.2005 року він відпустив відповідачеві м'ясо на кості - яловичину на суму 4 293 грн. 00 коп. та по накладній без номера від 16.11.2005 року м'ясо на кості - яловичину на суму 9 196 грн. 50 коп.
Позивач у своїй позовній заяві стверджував , що одержання товару підприємець ОСОБА_2. ( відповідач) засвідчив своїм підписом .
Однак, в судовому засіданні 17.12.2007 року відповідач заявив , що цих накладних (оригінали вищезгаданих накладних були оглянуті в судовому засіданні судом та усіма учасниками судового процесу ) він не підписував і яловичини від позивача не отримував .
Позивач визнав, що підписи в накладних без номера від 04.11.05 року та від 16.11.05 року не відповідача, а іншої особи , але передача м'яса відбувалась в присутності відповідача і позивач вважав , що та особа , яка одержала м'ясо і засвідчила це своїм підписом , була представником відповідача .
Відповідач заперечує , що то був його працівник і стверджує , що не отримував від позивача м'яса ні особисто, ні через будь-якого працівника і не брав на себе зобов'язань по оплаті м'яса, зазначеного в накладних без номера від 04.11.05 року та від 16.11.05 року
Згідно ст. 33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини , на які він посилається як на підставу своїх вимог , а також подати суду відповідні належні докази , що підтверджують правомірність та обґрунтованість позовних вимог .
Позивач не спростував заперечень відповідача , не надав суду доказів того, що м'ясо по накладним без номера від 04.11.05 року та від 16.11.05 року отримав працівник відповідача для відповідача.
Позивач не надав суду жодного доказу наявності будь-яких зобов'язань відповідача перед позивачем щодо оплати м'яса, зазначеного в накладних без номера від 04.11.05 року та від 16. 11.05 року.
За таких обставин позовні вимоги позивача у даній справі є безпідставними та необґрунтованими , а тому на підлягають задоволенню .
У відповідності зі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача .
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 11, 206-208, 509 ЦК України 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. В задоволенні позову відмовити повністю
2. Копію рішення надіслати сторонам у даній справі .