24.12.07
Справа №5/489-07.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області
до відповідача - комбінату громадського харчування Буринської районної спілки споживчих товариств, м. Буринь Сумської області
про стягнення 78441 грн. 63 коп.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1.
Від відповідача - предст. Міненко С.А.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 64106,00 грн. понесених збитків щодо ремонту та газифікації майна відповідача, відповідно умов договору від 25.09.04 р., укладеного між сторонами.
Позивач подав заяву про обґрунтування та уточнення суми позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 78 441 грн. 63 коп., в тому числі 25157 грн. 73 коп. понесених збитків щодо ремонту та газифікації майна відповідача, відповідно умов договору від 25.09.04 р., укладеного між сторонами, 45912 грн. 80 коп. пені, 3094 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 754 грн. 70 коп. 3% річних, 3522 грн. втраченої вигоди.
Позивач подав заперечення від 12.12.07р., в якому зазначив про те, що договір оренди від 11.04.04р. був продовжений до 11.04.07р. і кінець орендних правовідносин закінчився через місяць після отримання відповідачем попередження від позивача про його розрив.
Позивач подав заяву від 20.11.07р. в якій зазначив про те, що в ухвалі господарського суду від 10.12.07р. не відображено його заперечення на твердження відповідача про те, що договір від 11.04.04р. припинив свою дію 01.04.07р. Позивач заперечує, посилаючись на те, що відповідно до договору від 25.09.04р. розрахунок за виконанні роботи по поліпшенню в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваються в місячний термін після розірвання договору оренди, без посилання на договір від 11.04.04р.
Позивач подав заяву, в якій зазначив про те, що перебіг строку позовної давності починається з дня заключення нового договору оренди з іншим орендарем, а саме з моменту звільнення позивачем орендованого приміщення.
Позивач подав лист в якому зазначив про те, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1 та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2є одне й теж саме приміщення.
Відповідач в судовому засіданні не заперечув те, що "ІНФОРМАЦІЯ_1 та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2є одне й теж саме приміщення, але зазначив про те, що це є порушенням умов договору.
Позивач подав заяву про призначення судової експертизи для визначення ринкової ціни поліпшень зроблених у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач подав заяву про зупинення перебігу строку позовної давності.
Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог від 7.12.07р.
Відповідач подав заперечення на заяву позивача про відновлення строку позовної давності.
Відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності, зазначаючи про те, що зазначений строк сплинув 12.06.07р.
Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме копію розписки позивача за зроблені поліпшення.
Ухвалою першого заступника голови суду, в зв'язку зі складністю розгляду справи та об'ємністю матеріалів до складу суду додатково внесено двох суддів і розгляд справи призначений у складі колегії суддів: головуючого судді В.Д.Гудима, судді О. В. Коваленка та судді Б.І. Лиховида.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В зв'язку з призначенням нового складу суду, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 січня 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.
2. Зобов'язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми збитків у вигляді прямих витрат за зроблені роботи по газифікації були виконані на об'єкті під назвою кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1; докази припинення орендних відносин та конкретна дата їх припинення; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
3. Зобов'язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази надання згоди на розірвання договору оренди від 11.04.04р. згідно заяви позивача від 12.06.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя В.Д.Гудим
Суддя О.В. Коваленко
Суддя Б.І. Лиховид