Справа № 285/6453/24
провадження у справі 3/0285/294/25
Іменем України
28 січня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6453/24, номер провадження 3/0285/294/25.
Згідно адміністративного матеріалу, 24.12.2023 року близько 12 години за адресою АДРЕСА_2 із квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку його мобільного телефону "Tecno" моделі "Spark 6 Go RT 5", за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 03.01.2024 року близько 15 години, ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки "Motorola" моделі "Moto G4 Play" чим завдала збитків на суму 1258 грн. 20 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначених правопорушеннях визнала.
Дослідивши письмові докази по справі, висную наступне.
Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, зокрема ( дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД № 110525 від 19.12.2024 року та серії ВАД № 110710 від 19.12.2024 року; ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/700/24від 28.11.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 12024060530000036 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; висновком експерта № СЕ-19/106-24/815-ТВ від 23.01.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Tecno" моделі "Spark 6 Go RT 5"станом на 24.12.2023 року становила 2015,66 грн. (що становить більше 0,5 та менше двох неоподатковуваних н.м.д.г., з розрахунку, що один н.м.д.г. - 1342 грн.); висновком експерта № СЕ-19/106-24/756-ТВ від 24.01.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Motorola" моделі "Moto G4 Play"станом на 03.01.2024 року становила 1258,20 грн. (що становить більше 0,5 та менше двох неоподатковуваних н.м.д.г., з розрахунку, що один н.м.д.г. - 1514 грн.); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи № 285/6451/24 (провадження № 3/0285/292/25), № 285/6453/24 (провадження № 3/0285/294/25) присвоївши їм номер 285/6453/24, номер провадження 3/0285/294/25.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.
Суддя В.Б. Мозговий