Справа № 191/5880/24
Провадження № 2/191/2228/24
іменем України
29 січня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Форощук С.А.,
за участю секретаря - Вехник С.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, -
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні позивач повідомив, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за № 12024041390001217 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є працівником відповідача, та який викрав його автомобіля та здійснив аварію, в наслідок якої відновлення автомобіля є неможливим. При цьому проти зупинення провадження у даній цивільній справі позивач заперечував, зазначив, що у даній справі відповідачем є ФОП ОСОБА_2 , який не є учасником зазначеного вище кримінального провадження
В судовому засіданні відповідач не заперечував проти зупинення провадження у даній цивільній справи.
З'ясувавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі предметом позову є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в наслідок викрадення автомобіля та здійснення аварії ОСОБА_3 , який зі слів позивача є працівником ФОП ОСОБА_2 , суд вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України будуть мати суттєве значення для об'єктивного та повного розгляду даної цивільної справи. Посилання позивача на той факт, що відповідачем по даній цивільній справі є інша особа, а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи, суд находить не обґрунтованими, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , безпосередньо пов'язані із діянням ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.
У зв'язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 191/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, до набрання законної сили рішення у справі №191/5907/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі 191/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, до набрання законної сили рішення у справі №191/5907/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Суддя С. А. Форощук