Справа № 189/2193/24
2/189/63/25
про передачу справи за підсудністю
28.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду порядку загального позовного провадження; згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючою у справі суддею визначена суддя ОСОБА_3 .
Згідно наказу в.о. голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року за №21-к/тр "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_3 " суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2024 року №3145/0/15-24 у зв'язку з поданням заяви про відставку, відраховано зі штату цього ж суду 30 жовтня 2024 року.
Згідно розпорядження №304-а від 11.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, дану цивільну справу було передано судді Чорній О.В.
Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року справа прийнята до розгляду суддею Чорною О.В. та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивачки Яцюк Н.М. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд проведення судового засідання, призначеного на 28.01.2025 року в її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Предметом даного спору є вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики, а тому в силу положень ст. 27 ЦПК України такі позовні вимоги можуть бути розглянуті судом виключно за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2024 року на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, суддею зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №898459 від 12.11.2024 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).
З метою встановлення територіальної юрисдикції даної справи, ухвалою суду від 24.12.2024 року судом було надано запити для встановлення точного місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 .
Згідно листа Департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Мінсоцполітики від 02.01.2025 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку з 21.07.2022 року, зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Артемівського районного суду м. Луганська.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудністьБілокуракинського районного суду Луганської області змінено на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача в Артемівському районі Луганської області визначено до надходження позовної заяви до суду, і відсутні підстави вважати, що справа стала непідсудною Покровському районному суду Дніпропетровської області, а була такою на день її надходження до суду.
Враховуючи, що справа прийнята суддею до провадження помилково, суд вважає за необхідне передати цю справу на розгляд доПершотравенського міського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 377 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Шахтарської Слави, 16, м. Шахтарське, Дніпропетровська область, 52800), за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Чорна