Ухвала від 29.01.2025 по справі 185/110/25

Справа № 185/110/25

Провадження № 2/185/2532/25

УХВАЛА

29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій допущено описку, а саме зазначено як третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» тоді як в уточненій позовній заяві третя особа відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільної справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викласти ухвалу суду про відкриття провадження в наступній редакції:

24 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ( м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 8) про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз'яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, викликати або повідомляти таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Далі по тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна

Попередній документ
124755529
Наступний документ
124755531
Інформація про рішення:
№ рішення: 124755530
№ справи: 185/110/25
Дата рішення: 29.01.2025
Дата публікації: 30.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.12.2025)
Дата надходження: 25.12.2025
Предмет позову: про визнання інформації незаконною та про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
24.04.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.05.2025 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.06.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.09.2025 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.10.2025 13:10 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
04.12.2025 13:10 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЮДІНА СВІТЛАНА ГЕННАДІЇВНА
суддя-доповідач:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЮДІНА СВІТЛАНА ГЕННАДІЇВНА
відповідач:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз"
Рудницька Юлія Олександрівна
позивач:
Задорожний Микола Олександрович
, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
представник позивача:
Припіченко Віктор Федорович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
третя особа:
Національна комісія, що здійсню державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг
ТОВ "ГК "Нафтогаз України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Навтогаз України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Товариство з обмеженою відповідальністю « ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України»
що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз України»