Єдиний унікальний номер справи 185/12553/24
Провадження № 1-кп/185/423/25
20 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001514 від 02 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Водій ОСОБА_3 , 02 жовтня 2024 року близько о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER 3НГ» який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2009 року, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди» рухався зі швидкістю 50 км/год., по вулиці Полтавській у місті Павлоград, Дніпропетровської області з боку вулиці Степового Фронту у напрямку вулиці Соборної, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку.
У зазначену вище дату та час попереду автомобіля «PEUGEOT PARTNER ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_3 , у попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини вулиці Полтавської у м. Павлоград, рухався велосипедист ОСОБА_5 .
У ході свого руху водій ОСОБА_3 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Полтавській, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров?я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об?єктивну можливість виявити у межах своєї видимості за напрямком свого руху велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась попереду у попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, не застосовував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, продовжував рух далі, здійснюючи наближення до велосипедиста ОСОБА_5 .
У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 в районі будинку № 58 вулиці Полтавської у місті Павлограді, Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «PEUGEOT PARTNER 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задню частину велосипеда «Формула», яким керувала ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_5 , отримала тілесне ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію велосипеда ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого травматичного повного вивиху акроміального кінця правої ключиці за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням. Підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041370001514 від 02 жовтня 2024 року - закрити.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/6208-ІТ від 05 листопада 2024 року у розмірі 2397 грн 70 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/6435-ІТ від 19 листопада 2024 року у розмірі 2387 грн. 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року на автомобіль «PEUGEOT PARTNER 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед марки «Формула», без реєстраційного номеру - скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041370001514 від 02 жовтня 2024 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року на автомобіль «PEUGEOT PARTNER 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед марки «Формула», без реєстраційного номеру - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль «PEUGEOT PARTNER 3НГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 за належністю;
- велосипед марки «Формула», без реєстраційного номеру, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1