Справа № 183/11164/24
№ 2/183/4583/24
23 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість у сумі 56 936,25 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:
1)06.03.2019 кредитний договір № 2012365400001, за яким позичальнику надано кредит у сумі 17 598,57 грн.;
2)10.01.2022 кредитний договір № 40020664323, за яким позичальнику надано кредит у сумі 25 562 грн.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитних договорів, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту.
Між тим, відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала:
1)По кредитному договору від 06.03.2019 № 2012365400001 - 31 423,23 грн., з яких 17 598,57 грн. - заборгованість за кредитом; 13 824,66 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;
2)По кредитному договору від 10.01.2022 № 40020664324 - 25 513,02грн., з яких: 21 403,56 грн. - заборгованість за кредитом; 3,13 грн. - заборгованість за процентами; 4 106,33 грн. - заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 56 936,25 грн.
Також позивач зауважує, що відповідно до умов кредитного договору, укладено між позивачем та відповідачем, зокрема заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2012365400001 від 06.03.2019 року, сторони погодили, що позичальник зобов'язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.
Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг.
Позивач також зазначив стосовно дотримання ним строків позовної давності. Кредитний договір від 06.03.2019 року № 2012365400001 укладено між сторонами процесу 06.03.2019 року, однак відповідач здійснював платежі до 27.01.2023 року, що відображається в розрахунку заборгованості та виписках, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.
Позивачем було направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Зазначену суму заборгованості АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 58).
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив про здійснення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.60).
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Укладення договору кредитування від 06.03.2019 року № 2012365400001 між сторонами підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредитний ліміт в сумі 3 000,00 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою реальної річної процентної ставки за користування коштами у сумі 47,88 % строком на 12 місяців. При цьому своїм підписом відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень (а.с. 8-9).
Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2012365400001 від 06.03.2019 року відповідачеві неодноразово змінювалась сума встановленого кредитного ліміту, а на16.03.2022 року діючий кредитний ліміт становив 17 598,57 гривень.
Укладення договору кредитування від 06.01.2022 року № 40020664324 між сторонами підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредитний ліміт в сумі 25 562,00 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою реальної річної процентної ставки за користування коштами у сумі 20,1612 % річних строком на 24 місяці. При цьому своїм підписом відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень
Відповідач свої кредитні зобов'язання за вищевказаними договорами не виконував належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року, згідно розрахунків позивача, склала:
1)По кредитному договору від 06.03.2019 № 2012365400001 - 31 423,23 грн., з яких 17 598,57 грн. - заборгованість за кредитом; 13 824,66 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 35-36).
2)По кредитному договору від 10.01.2022 № 40020664324 - 25 513,02грн., з яких: 21 403,56 грн. - заборгованість за кредитом; 3,13 грн. - заборгованість за процентами; 4 106,33 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 27).
09.09.2024 року на адресу відповідача АТ «ПУМБ» направило письмову вимогу № КНО-44.2.2/555, якою зобов'язано боржника негайно погасити заборгованість по кредитним договорам в загальному розмірі 56 936,25 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа (а.с.31).
При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять, а відповідач своєю заявою визнала позов у повному обсязі, контррозрахунку не подала.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого, в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитними договорами від 06.03.2019 за № 2012365400001 у розмірі 17 598,57 грн. та від 10.01.2022 за № 40020664324 у розмірі 25 562,00 грн., що разом становить 56 936,25 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі56 936,25 грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сорока О.В.