Справа № 2-18/2010
Провадження № 6/202/32/2025
28 січня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Недобитюк Н.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, -
Заявник - приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.
Заява подана у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Авдіївський міський суд Донецької області своєю ухвалою від 10.04.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду у відкрите судове засідання.
Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 15.04.2024:
- ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;
- зупинено провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.
За результатами розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Авдіївський міський суд Донецької області своєю ухвалою від 22.05.2024 відмовив у відновленні втраченого судового провадження.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 02.10.2024 залишив без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, а ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22.05.2024 - без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 16.10.2024 ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-18/2010.
Таким чином, ухвала Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року, якою суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, набрала законної сили.
На виконання рішення Вищої ради правосуддя № 1802/0/15-24 від 11.06.2024, у зв'язку з тимчасовою окупацією російською федерацією Авдіївської міської територіальної громади, змінено з 1 липня 2024 року територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 головуючим суддею у розгляді цієї справи визначено суддю Недобитюк Н.В.
Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Згідно частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.
Вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.
Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Авдіївський міський суд Донецької області ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копії позовної заяви, інших документів, надісланих судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати цивільної справи № 2-18/2010, або копії таких документів, копії відповідного рішення суду учасниками справи суду не надано та судом встановлено не було. Матеріали виконавчого провадження, які надані приватним виконавцем є недостатніми, оскільки не містять достатніх даних для відновлення втраченого судового провадження, а саме повного змісту судового рішення, даних щодо предмету та підстав позову у справі № 2-18/2010, інших обставин справи, копії кредитного договору на підставі якого було здійснено стягнення заборгованості, його умов, тощо.
Враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, Авдіївський міський суд Донецької області своєю ухвалою від 22.05.2024 відмовив у відновленні судового провадження. Вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та набрала законної сили.
Варто зазначити, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відновлення втраченого судового провадження не є можливим через відсутність у реєстрі відповідного судового рішення (у повному обсязі або частини).
Отже, виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікатів виконавчих документі, необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Оскільки справа №2-18/2010 втрачена, а також відсутні необхідні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень - неможливо встановити всі обставини, необхідні для вирішення заяви по суті. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.
Одночасно, суд роз'яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260, 353, 488-490, 494 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-18/2010.
Поновити провадження у справі №2-18/2010.
Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія НЕДОБИТЮК