15 січня 2025 року Справа № 915/1320/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
питання про розподіл судових витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката у справі №915/1320/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирко Трейд»,
про: стягнення 493801,57 грн, -
25.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.10.2024 (вх.№12980/24) в електронному вигляді, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирко Трейд» заборгованість за Договором поставки №51 від 19.07.2024 у загальному розмірі 493801,57 грн, з якої: 463200,0 грн сума передплати та 30601,57 грн пеня.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,0 грн.
24.12.2024 у справі №915/1320/24 Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирко Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд» 463200,0 грн суми передплати по Договору поставки №51 від 19.07.2024, 28956,33 грн пені та 7382,34 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду даної справи, позивачем ставилось питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000,0 грн, які при ухваленні рішення судом не були розподілені.
03.01.2025 суд з власної ініціативи, призначив судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 15.01.2024.
Відповідачем суду не надано заперечень або пояснень на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2025, в якій запропоновано останньому письмово висловити свою позицію щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрати, понесені позивачем для оплати професійної правничої допомоги адвоката у сумі 20000,0 грн.
Ухвалу суду від 03.01.2025 по даній справі була надіслано судом відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Мирко Трейд» в його електронний кабінет, яка була доставлена в Електронний кабінет одержувача: 03.01.2025 о 15:41, про що свідчить Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 06.01.2025.
Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 15.01.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу по даній справі за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 15.01.2025 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України).
Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).
Як визначено у п.6.3. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до п.6.5 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
03.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд» (надалі - клієнт, позивач у справі) та адвокатом Богословським Сергієм Вікторовичем (надалі - адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ (надалі - Договір) відповідно до п.1.1, якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання клієнта надавати йому за плату послуги в галузі права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.1.2 Договору перелік послуг, які надаються клієнту, зазначений в розділі 2 Договору.
Згідно п.3.1 Договору клієнт зобов'язаний: а) своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання його обов'язків за цим Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність клієнта; б)відшкодовувати витрати адвоката, необхідні для виконання його обов'язків за цим Договором, в тому числі транспортні; в) оплачувати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
У відповідності до п.4.1 Договору гонорар за юридичні послуги: гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.
18.10.2024 сторонами було підписано Додаток №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024, відповідно до п.1, якого визначено, що винагорода за надання професійної правничої допомоги згідно Договору №14/24-АБ від 03.06.2024 по Додатку №3 /далі іменується гонорар/, складає 20000,0 грн. Вказаний гонорар включає в себе надання юридичних консультацій, в справі щодо повернення коштів згідно Договору поставки №51 від 19.03.2024 за невиконання зобов'язання за не поставку товару, що включає підготовку та направлення вимоги про повернення коштів, підготовка та направлення до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви з додатками, представництво інтересів позивача в усіх судових засіданнях суду І інстанції.
Відповідно п.3 Додатку №3 сторони домовились, про сплату гонорару наступним чином: в термін до 23.10.2024 клієнт ТОВ “ПолеХім-Трейд» сплачує адвокату аванс в розмірі (вісім тисяч п'ятсот гривень), остаточний розрахунок клієнт сплачує до завершення розгляду справи в суді І інстанції.
На підтвердження наданих юридичних послуг та їх вартості, позивачем подано суду:
- Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024;
- Додаток №3 від 18.10.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024;
- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Богословського С.В. Серії ВН №0000049 від 15.10.2015;
- Ордер на надання правничої допомоги ТОВ “ПолеХім-Трейд» Серії АВ №1161060 від 22.10.2024.
При вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, судом взяті до уваги, що відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не доведено неспівмірності таких витрат заявлених до стягнення позивачум.
Судом також враховано рівень складності справи; кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат у місцевому суді; кількість та складність документів, які були підготовлені адвокатом під час розгляду справи; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні.
Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката, є співрозмірним обсягу робіт, які ним виконані по даній справі.
За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на оплату професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 20000,0 грн, які і належить стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд, -
1. Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд» про стягнення судових витрат у вигляді витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката у справі №915/1320/24, - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирко Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПолеХім-Трейд» 20000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне додаткове рішення підписано суддею 27 січня 2025 року.
Суддя М.В.Мавродієва