28 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1719/23(917/1785/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" (вх.№31 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В.) у справі №917/1719/23 (917/1785/23)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м.Полтава,
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч, Полтавська область,
2-го відповідача Департаменту Державної виконавчої служби начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, м.Київ,
про визнання аукціону таким, що не відбувся, зупинення виконавчих дій, скасування аукціонів з продажу майна,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області віл 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" (вх. №1906/23 від 27.09.2023) постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.
06.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" - особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23), відповідно до якої скаржник просить визнати причини процесуального пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКК «Гадячсир» строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити Товариству пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги у даній справі, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23) скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07.01.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «ВКК «Гадячсир» (вх.№244), в яких АТ «Укрексімбанк» просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКК «Гадячсир» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23(917/1785/23), та відмовити у відкритті апеляційного провадження; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23(917/1785/23) повернути скаржнику; матеріали справи повернути до Господарського суду Полтавської області.
Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКК «Гадячсир» апеляційну скаргу подано більше ніж через рік після винесення оскаржуваної ухвали, при цьому апелянт не є ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою у справі №917/1719/23(917/1785/23). Позовні вимоги ТОВ «Ір-Агромир» стосувались виключно майна, яке належить ТОВ «Техмолпром», та перебуває в заставі та іпотеці АТ «Укрексімбанк». Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКК «Гадячсир» не зазначено в апеляційній скарзі які саме права апелянта були порушені судом першої інстанції.
Поряд з цим, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Ір-Агромир» у справі №917/1719/23(917/1785/23) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 залишено без змін (головуючий суддя Істоміна О.А.). Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКК «Гадячсир» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу та з тих самих підстав, які були наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Ір-Агромир». Тобто судом апеляційної інстанції вже були досліджені аргументи наведені в апеляційній скарзі апелянта, та їм надано правову оцінку судом апеляційної інстанції.
Вважає, що метою подання ТОВ «ВКК «Гадячсир» апеляційної скарги з тих самих підстав які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, причому одразу після винесення Східним апеляційним господарським судом постанови від 03.01.2025, є нічим іншим як створення перешкод для вчасного розгляду судом першої інстанції справи №917/1719/23 (про банкрутство ТОВ «Техмолпром»), оскільки подання апеляційної скарги має наслідком направлення/перебування всіх матеріалів справи про банкрутство до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" (вх.№31 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23) залишено без руху, враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Полтавської області віл 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23) було складено 08.11.2023. Тобто, враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, сплив 20.11.2023 (з урахуванням вихідних днів).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир", особа, яка не брала участь у справі, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 06.01.2025, тобто більш ніж через рік після закінчення строку, встановленого для її подання. В тексті апеляційної скарги міститься прохання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі № 917/1719/23 (917/1785/23).
У даному випадку апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на введення в Україні військового стану, а також на ту обставину, що керівник апелянта з 09.09.2022 призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України.
Апеляційний суд розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, в ухвалі від 13.01.2025 зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" зверталось до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" у справі № 917/1719/23 із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 17 977 263,60грн (вхід. №2047/23 від 20.10.2023), що свідчить про те, що в апелянта була можливість підготувати відповідну заяву та звернутись з нею до господарського суду.
Таким чином, судом зазначено, що апелянтом не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами неможливість звернутися до суду з апеляційної скаргою у період з 20.11.2023 до 06.01.2025.
Апеляційну скаргу подано скаржником 06.01.2025, тобто більш ніж через рік після закінчення строку на оскарження і посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" на те, що Товариство ухвалу суду не отримувало не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу суду від 08.11.2023 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.11.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" не було позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, апелянт звертався до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" у справі № 917/1719/23 із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 17 977 263,60грн (вхід. №2047/23 від 20.10.2023), що свідчить про те, що останньому було відомо про існування такого судового провадження, а саме справи про банкрутство, і ТОВ "ВКК "Гадячсир" могли вживатися заходи щоб дізнаватись про стан інших існуючих судових проваджень.
Отже, суд в ухвалі від 13.01.2025 дійшов висновку, що заявником не надані докази, що підтверджують причинний зв'язок викладених ним причин пропуску строку оскарження з введенням воєнного стану та його мобілізацію до лав Збройних Сил України, та не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений положеннями ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено апелянту в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 13.01.2025 о 21:16 год.
23.01.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1156), в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити ТОВ "ВКК "Гадячсир" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23), відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ВКК «Гадячсир».
Апелянтом зазначено, що директор ТОВ «ВКК «Гадячсир» є мобілізованим до лав Збройних Сил України, та є єдиним працівником Товариства, інших працівників у Товаристві немає. Через характер і умови несення військової служби, керівник не може вільно переміщатись за межами військової частини, і відповідно прибути до м.Гадяч (місцезнаходження ТОВ «ВКК «Гадячсир») і отримати вхідну пошту, яка надходить на Товариство, а також підготувати і направити від імені Товариства кореспонденцію і документи останній може тільки під час перебування у відпустках або під час перебування у днях відпочинку.
ТОВ «ВКК «Гадячсир», зверталося до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" у справі № 917/1719/23 із заявою про визнання кредиторських вимог. Але це було 20.10.2023 р., коли керівник перебував на той час у днях відпочинку і міг звернутись за правової допомогою по написанню заяви до адвоката. Оскаржувана ж ухвала прийнята судом пізніше, а саме 08.11.2023, коли керівник вже перебував на військовій службі і не міг своєчасно з нею ознайомитись, а оприлюднена і забезпечено загально доступ до неї в реєстрі судових рішень 13.11.2023, в електронному кабінеті в системі Електронний суд Товариства дана ухвала відсутня, і відповідно факт подання Товариством заяви 20.10.2023 р. не може свідчити про факт наявності у Товариства можливості подати апеляційну скаргу після 13.11.2023 р. Наголошує, що з моменту мобілізації керівника, роботу Товариства зупинено і останній є єдиним працівником і представником Товариства.
Зазначає, що ТОВ «ВКК «Гадячсир» є конкурсним кредитором ТОВ «Техмолпром», кредиторські вимоги якого визнані Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1719/23 про банкрутство ТОВ «Техмолпром», а відповідно є учасником вказаної справи.
Разом з тим, продаж майна боржника, виконавчою службою в межах виконавчих
проваджень про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави поза межами справи про банкрутство, не дивлячись на введені судом мораторії, порушує права ТОВ ВКК «Гадячсир» як конкурсного кредитора ТОВ «Техмолпром» у справі про банкрутство останнього і унеможливлює задоволення кредиторських вимог Товариства, а відповідно оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права ТОВ ВКК «Гадячсир» як конкурсного кредитора ТОВ «Техмолпром» у справі про банкрутство останнього.
ТОВ «ВКК «Гадячсир» жодним чином не намагається створити перешкоди для
вчасного розгляду судом першої інстанції даної справи. Більше того, як один із конкурсних кредиторів ТОВ «Техмолпром» зацікавлене у якнайскорішому розгляді справи та погашенні своїх кредиторських вимог боржником.
Щодо подання апеляційної скарги одразу після винесення Східним апеляційним
господарським судом постанови від 03.01.2025, зазначає, що це є співпадінням, а апеляційна скарга подана під час перебування директора у відпустці і ознайомлення
з оскаржуваною ухвалою, вважаючи, що незаконним продажем майна боржника виконавчою службою порушуються права Товариства як кредитора боржника. На момент подання апеляційної скарги, директор ТОВ «ВКК «Гадячсир» не був обізнаний про існування постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ір-Агромир», а також з її змістом.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх. вх.№1156), колегія суддів зазначає наступне.
Апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на введення в Україні військового стану, а також на ту обставину, що керівник апелянта з 09.09.2022 призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України, на те, що керівник є єдиним працівником Товариства, інших працівників у Товаристві немає.
Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.
Апелянт є юридичною особою, та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі представника. Поряд з цим, матеріали апеляційної скарги не містять доказів того, що директор ТОВ «ВКК «Гадячсир» є єдиним працівником підприємства, та інших працівників у Товариства немає.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).
Отже, заявником не надані докази, що підтверджують причинний зв'язок викладених ним причин пропуску строку оскарження з введенням воєнного стану та його мобілізацію до лав Збройних Сил України, та не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений положеннями ГПК України.
Аргументи стосовно підстав для поновлення строку, наведені апелянтом у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути визнані переконливими та апелянт не вказав інших поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" (вх.№31 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна